Kinokritiker

Eine Legende kehrt zurück

Die europäische Legende kommt zurück auf die Kinoleinwände. Die Geschichte um König Artur, der erst spät von seiner wahren königlichen Herkunft erfährt und mit seinen edlen Rittern der Tafelrunde in den Krieg für England zieht und sich auch auf die Suche nach dem Heiligen Graal macht, ist jedem Kind bekannt.

Der Film lockt den Zuschauer mit seiner angeblichen historischen einwandfreien Glaubwürdigkeit und der damit einhergehenden entmythologisierung der Legende. Er soll sich streng an die gegebene Fakten halten ,auch wenn sie wenig effektiv sein sollten. Aber unterm Strich haben wir hier wieder einmal einer Arthusverfilmung die überhaupt nicht besser ist als seine filmsichen oder literarischen Vorgänger. Und auch wenn Arthur wirklich, wie ein Normalsterblicher daher kommt und dabei wirklich keinen Platz für Magie und Zauber mehr lässt, haben wir hier kein historisches Spielfilmporträt. Nein! Es ist viel eher normales Mainstreamkino (welches doch eine Spezialität von Produzent Jerry Bruckheimer darstellt) als ein historisch stabiles Bild der Sage. Wenn das der Effekt der Entmythologisierung ist, dann will ich doch leiber die Legende.
Die Ritter "König Arthurs", (übrigens sind es sieben was keinesfalls ein Zufall ist, denn hier soll es einen zusammenhang zum bekannten Western "sieben" geben, den man unschwer erkennen kann) waren wohl durch das römische Imperium in Gefangenschaft genommene Männer eines osteuropäischen Stammes die eine 15 jährige Dienstzeit für das römische Heer in Großbritannien absolvieren mussten. Als die wirklich starken Sachsen (Die eine erstaunliche ähnlichkeit mit den Orks aus dem "Herr der Ringe" haben) in Großbritannien allmählich die Oberhand gewinnen, beschließt der Senat sich aus den unangenehmen Gefilden zurückzuziehen. Und genau in dieser Zeit endet die Dienstzeit unserer Helden. Bevor sie jedoch nach Hause reisen können, müssen sie sich noch auf eine gefährliche Mission begeben. Auf Befehl der römischen Legionen sollen sie ein Kind retten welches zudem ein Schützling des Papstes ist (der wahrscheinliche Nachfolger des Papstes). Der Junge ist von Sachsen umziengelt und wartet auf seine Befreiung. Nachdem diese beiden Missionen erstaunlich schnell erledigt werden, kommt es auf dem Rückweg zur Konfrotation mit den Pikten.Außerdem greifen wieder einmal die Sachsen an. Die mutigen Sieben nehmen den Kampf an.



Vielleicht war es wirklich so, vielleicht aber auch nicht. Ist diese Sicht der Dinge ebenbürtig mit der in der europäischen Kultur so fest eingestanden Legende? Die Antwort ist Kurz: Nein! Die Liste der fehlenden Sachen ist wirklich unheimlich lang: Keine Magie (Der Zauberer Merlin ist nur ein einfacher bärtiger und ungepflegter Piktenanführer), es gibt keinen heiligen Graal, Camalot fehlt auch, sowie das tragisch romantische Liebesdreieck Arthur - Ginevere - Lancelot wird mit keinem Wort erwähnt. (Die vielleicht einzige , vielleicht auch völlig ungewollte Spur sind die heimlichen Blicke die Lancelot Ginerwa während der Kämpfe zu wirft.). Die Tafelrunde ist nur ein Requisit, welches von den Rittern nie gemeinsam genutzt wird und Excalibur ist ein stinknormles Schwert mit sogut wie keiner Vergangenheit. Mit keinem Wort werden diese Dinge erwähnt die doch eine so große generationsübergreifende Faszination gebildet haben. Seitdem Wolfgang Petersen bei "Troja" auch schon auf jegliche göttlichen Fähigkeiten verzichtet hat und somit der Magie in den Sagen den Todesstoß versetzt hat, kann man schweren Herzens auch bei King Arthur auf sie verzichten, aber eine Zensur des Liebesaktes zwischen Arthur und Ginevere (die Hochzeit zwischen Christentum und Heidentum) ist schlicht und weg falsch und unnötig.

OK - es ist nicht wirklich fair einen Film immer nur nach seinen schlechten Seiten zu durchleuchten. Widmen wir uns also den gelungen Seiten des filmes obwohl diese wirklich klar in der Unterzahl sind (noch ein Beispiel: Der Film dauert gute 2 Stunden , aber wenn man alle unnötigen Einstellungen wegstreicht, kommt man mit einer Stunde ebenfalls wunderbar aus). Wir haben hier zwei große Schlachten, die wirklich gut vom Regisseur Antoine Fuqua in Szene gesetzt worden sind. Er hat wirklich den Großteil der Schlachten mit richtigen Menschen gedreht und auf "Vermehrungen" am Computer verzichten, das verleiht dem Film die nötige authentizität während der Kämpfe. Dabei gelang es ihm besonders gut dies bei der ersten Schlacht unter Beweis zu stellen. Diese spielt auf einer hauchdünnen Eisschicht über einem See. Da ja auf die Magie verzichtet worden ist, ist der Sieg der wenigen Ritter an Arthurs Seite, über die wirklich in sehr sehr großer Überzahl sich befindenten Sachsen mehr als ungalubwürdig. Außerdem zeigt die unblutige Schlacht, dass Herr Bruckheimer vielleicht doch angst hatte sein Film würde das junge Publikum nicht erreichen (Stichwort: Altersfreigabe).



Bei dieser ganzen Argumentation fehlt natürlich der Platz für die Schauspieler, die hier wirklich wenig glänzen und am aller wenigsten Til Schweiger der es immer wieder versucht in Hollywood zu schaffen aber mit der Rolle in King Arthur kommt der Druchbruch bestimmt nicht. K. Knightley ist wirklich schön und spielt auch mit allen ihr möglichen Fähigkeiten , doch aufgrund des sehr schwachen Drehbuchs kann sie kaum glänzen. Clive Owne als Arthur kann man durchaus akzeptieren und mehr auch nicht.



Doch das wirklich beunruhigende in dem Film ist nicht das was auf dem Schalchtfeld passiert (das ist nähmlich sowieso nichts) sondern dass was außerhalb des Feldes geschieht. Der Film soll die Entwicklung Arthurs von einem normalen Krieger zu einem disziplinierten und intelligeten Anführer zeigen, der den Mut und das nötige Charisma hat um alle wieder zu vereinigen und zu siegen. Doch leider sind seine gesprochenen Sätze nicht mehr als langweilige schon tausendmal gehörte Sprüche a la jeder Mensch wird frei geboren .. etc. An dieser Aussage lässt sich nichts aussetzen, sie aber leider ihrer Zeit vorraus und das viel zu weit, wie für die Zeit in der Arthur lebt. In dieser Zeit ist das mit dem Frei geboren werden nicht wahr und Arthur vergisst dabei, dass er selber in Gefangeschaft (nämlich der des römischen Imperiums) steht. Das schlimmst sind aber die Dialoge. Man spricht nicht miteinander man rezitiert (sogar in sehr intimen Situationen) fürchterliche Sprichwörter und philosophiert. Die dabei aufkommende Opernathmospähre ist nicht auszuhalten (Es fehlt nur noch das sie alle angefangen hätten zu singen).

Man kann sich "King Arthur" als nächsten Versuch Bruckheimers vorstellen einen soliden Mainstream zu produzieren aber dies würde dem Film nur schmiecheln. Es gibt so viele wirklich gelunge Verfilmungen der Arthussage wie z.B: "Excalibur" von John Boorman oder die wirklich gelungene Parodie von Monty Paython, "Monty Python und der heilige Graal". King Arthur ist einfaches Popcornkino ohne Höhepunkte und ohne hohes Niveau. Man kann sich also King Arthur ansehen aber warum?

Bewertung:

( 5 von 10 Raben)