Sternentanz

Stimmung: Wohlig

(c) erwinfurger/pixelio.de

Beim Durchsehen meiner Dateien habe ich eben den folgenden Text entdeckt, den ich vor vielen Jahren (2003) während meiner Zeit in einer ökofeministisch-heidnischen Gemeinschaft verfasst habe. Da mir einzelne seiner Passagen noch immer erstaunlich aktuell erscheinen und ich ihn gerne vor dem erneuten Vergessen bewahren würde, habe ich mich entschlossen, ihn zu bloggen.

Seit vielen Jahren beschäftigt mich das Thema Frau-Sein, für sich genommen und in der Beziehung zu Männern. Immer wieder merke ich, dass dieses Thema mich tief berührt, aufwühlt, umtreibt. Eine wichtige Informationsquelle sind dabei für mich die Aufsätze von Heide Göttner-Abendroth über das Matriarchat. Manches davon stärkt und inspiriert mich sehr. Allerdings habe ich ein großes Problem damit, dass viele ihrer Aussagen stark ideologisch eingefärbt sind. Sie behauptet, Ideologie sei nur eine Sache der patriarchal orientierten Geschichtsforschung, doch ihre eigene Wortwahl und ihr Tonfall klingen oft genug ideologisch, wertend und mitunter sogar aggressiv. Zudem bin ich skeptisch, was ihre Behauptung angeht, dass es in matriarchalen Gesellschaften keine "Macht-über", also hierarchische Macht, gab.

Heide Göttner-Abendroth beschreibt anhand von Beispielen, wie die Sippenältesten ihre Entscheidung durchsetzten, und führt die Akzeptanz der anderen auf die "natürliche Autorität" der Sippenältesten zurück. Dabei verschweigt sie meiner Ansicht nach das Phänomen der sehr subtil wirkenden psychologischen Macht und des sozialen Gruppendrucks. Was zum Beispiel geschieht, wenn jemand tatsächlich die Entscheidung der Sippenältesten nicht anerkennen will und sich beharrlich dagegen sträubt? Was geschieht, wenn jemand ihre "natürliche Autorität" in Frage stellt? Gab es in den Matriarchaten keine Pubertät, kein Bestreben der Jugend, neue, andere Wege zu gehen, anstatt der Tradition zu folgen?

(c) Barbara Frolik/pixelio.de

Alter allein ist für mich noch lange kein Argument für Autorität. Die Begriffe, mit denen Heide Göttner-Abendroth die natürliche Autorität definiert, erkenne ich an, bezweifle aber, dass sich alle Sippenältesten automatisch durch diese hehren Qualitäten ausgezeichnet haben. Warum sollten die Menschen damals weniger fehlbar gewesen sein als heute? Selbst eine Sippenmutter sieht die Welt immer nur durch ihre eigenen Augen. Und die Wirklichkeit, die sich ihrer Tochter darbietet, mag ganz anders aussehen. Gerade als Astrologin weiß ich, wie verschieden die Menschen sind, wie verschieden auch das ist, was sie brauchen und was ihnen gut tut. Es ist schwer genug, den Blickwinkel eines anderen Menschen einzunehmen und die Welt aus seinen Augen zu betrachten.

Ich liebe die Idee des Konsensprinzips, die Würdigung der Vielfalt, aber ich glaube, dass es auch in Matriarchaten nicht so leicht war, es umzusetzen. Was machten eine Tochter oder ein Sohn, wenn sie das Gefühl hatten, ein "hässliches junges Entlein" zu sein und so gar nicht in ihre Sippe zu passen? Wenn es sie zu völlig anderen Ufern hinzog, als dies in der Sippe üblich war? Die heutige Möglichkeit, dann eine neue Wahlfamilie zu suchen, gab es offensichtlich nicht. Die existentielle Abhängigkeit von der Sippe muss damals extrem hoch gewesen sei. Und ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass alle Konflikte und Schwierigkeiten, die heutzutage in den menschlichen Beziehungen entstehen, allein eine Folge patriarchaler Prägungen sind - auch wenn ich deren Bedeutung gar nicht leugne. Es ist wichtig und notwendig, diese patrarchalen Prägungen zu verstehen, aber ich halte nichts davon, das Matriarchat zu idealisieren und alle Schwierigkeiten des menschlichen Daseins dem Patriarchat in die Schuhe zu schieben. Das aber tut Heide Göttner-Abendroth.

(c) doro52/pixelio.de

Für mich ist eine kritische Auseinandersetzung mit diesem Thema unter anderem deshalb wichtig, weil ich die beschriebenen Tendenzen durchaus auch in unserer Gemeinschaft bemerke. Mich stört die Art und Weise, wie hier manchmal abfällig über Männer geredet wird oder Witze über sie gemacht werden - auch dann, wenn die Männer selbst darüber lachen. Mich stört die Art und Weise, wie Menschen, die sich für eine andere Art zu leben, zu denken und zu handeln entschieden haben, mit psychopathologischen Begriffen belegt werden, auch wenn mir diese Leute bisweilen genauso auf die Nerven gehen.

Mich stört es, dass es in unserer Gemeinschaft für meinen Geschmack zu viele fertige Antworten gibt und zu wenige Fragen. Die Suche scheint mir an zu vielen Punkten bereits abgeschlossen zu sein. Mich aber fasziniert der Wandel, das immer wieder neue Suchen und Fragen, Annehmen und Verwerfen. Jede Wahrheit hat ihre Zeit, jede Weisheit hat ihre Grenzen. Wenn ich eine Frage stelle, dann finde ich es am schönsten, wenn diese Frage Blüten treibt, wenn ihre Äste sich verzweigen, neue Gedanken und Gefühle hinzukommen und aus diesem Prozess des Suchens und Fragens plötzlich ein Bild entsteht. Kein fertiges Bild natürlich, aber eines, das mein Leben eine Zeitlang bereichert. Wenn ich in unserer Gemeinschaft eine Frage stelle (vor allem wenn es eine spirituelle oder psychologische Frage ist), dann bekomme ich in der Regel eine Antwort. Punkt. Fertig. Alles schon geklärt. Wie langweilig! Außerdem glaube ich nicht an Wahrheiten, die immer und für alle Menschen gleichermaßen gelten. Dazu ist das Leben viel zu komplex, zu bunt und zu vielfältig.

(c) Dieter Schütz/pixelio.de

Ich merke, dass ich große Angst habe, meine Gedanken jemandem aus der Gemeinschaft mitzuteilen. Mich beunruhigen all die Erzählungen gescheiterter Zusammenarbeit sehr, die ich im Laufe der Zeit schon gehört habe. In diesen Erzählungen waren immer die anderen schuld daran, dass es nicht klappte. Wenn jemand mit der "Grande Dame" der Community Probleme hatte, dann hatte er oder sie garantiert eine "negative Mutterübertragung". Wenn jemand den Menschen aus der Gemeinschaft aggressiv oder feindselig begegnete, hatte er bestimmt eine pathologische Grundstruktur. Das ermutigt mich nicht gerade, einen Konflikt vom Zaun zu brechen. Diese Übertragung psychotherapeutischer Begriffe auf Alltagsbeziehungen finde ich sowieso fatal. Mir wird hier zu oft mit "Einsern", "Sechsern" und "Dreiern" herumgeworfen. (Anm. d. Verf.: Diese Zahlen beziehen sich auf die Charakterstrukturen nach Alexander Lowen.)

Epilog: Nur wenige Monate später brach ich tatsächlich einen Konflikt vom Zaun, der mir allerlei Pathologisierungen einbrachte und zum endgültigen Bruch mit der Gemeinschaft führte.