Mit dem Kopf voran

• Foregone Alternative: Opportunity cost is all about foregone alternatives, about not pursuing an activity. Reading this entry on opportunity cost means not reading a classic novel by F. Scott Fitzgerald (or more realistically not watching an episode of the television show, Brace Brickhead: Medical Detective). Scarce resources have alternative uses. Using resources to satisfy one want or need means they cannot be used to satisfy another. The opportunity cost of foregone alternatives is often illustrated using production possibilities analysis.


• Highest Valued: Opportunity cost is not concerned with ALL possible alternatives, only the best alternative, the highest valued alternative that would have been pursued. Unlimited wants and needs means an unlimited number of alternatives exist for every activity undertaken. But opportunity cost is not about every possible alternative, only about the best alternative. The opportunity cost of reading this entry on opportunity cost would be the satisfaction that would have been obtained from Brace Brickhead: Medical Detective, if watching television is the highest valued alternative foregone.


• Pursuit of an Activity: Economics is the study of doing things--surfing the web for economic concepts, watching television, eating hot fudge sundaes. More to the point, economics is the study of how scarce resources are used to address society's unlimited wants and needs. The phrase pursuit of an activity specifically means that society is using resources to produce goods that are consumed to satisfy wants and needs. The primary activities pursued in this context are usually production and consumption.

Einmal ganz ehrlich, wie vertrauenswürdig sind eigentlich unsere Informationsquellen, nach denen wir unsere Meinung zu vielen wichtigen Fragen unserer Zeit bilden? Film, Fernsehen und wenns mal "ganz genau" recherchiert sein soll die Tages- oder Wochenzeitung. Ich möchte ja keinem zu nahe treten. Aber ist es nicht so? Wer hat schon die Zeit zu intensivem Quellenstudium? Überdies läuft man manchmal Gefahr, bei genauem Hinsehen auch einmal das eine oder andere liebgewonnene Vorurteil in Frage stellen zu müssen.

Ein schönes Beispiel für die beschrenkte Qualität unserer Informationsquellen bietet uns heute das Ärzteblatt. Dort wird über eine Studie berichtet, in der es um die falsche Darstellung von Koma-Patienten in Spielfilmen und ihre Folgen geht. Von dreißig Spielfilmen der letzten dreißig Jahre in denen Koma-Patienten eine Rolle spielen, so die Autoren der Studie, stellten nur zwei den Zustand der Patienten halbwegs realistisch dar. In den übrigen Filmen wird dagegen häufig ein allzu rosiges Bild von den Patienten geboten. Daher ist es auch nicht weiter verwunderlich, dass die meisten Zuschauer Filmdarstellung und Realität nicht mehr richtig voneinander unterscheiden können. Fatale Folgen hat eine derartige Fehlinformation der Allgemeinheit, wenn unter dieser verzerrten Wahrnehmung der öffentliche Diskurs geführt und politische Entscheidungen gefällt werden. Immerhin richten sich Politiker nach dem unter verzerrter Wahrnehmung der Realität gebildeten Willen ihrer Wähler. So wurde etwa die öffentliche Diskussion um das Schicksal der Wachkoma-Patientin Terri Schiavo von eher laienhaften Informationen bestimmt, obwohl die mit dem Fall beschäftigten Mediziner schon lange keine Aktivitäten des Großhirns der Frau registrierten und damit eine Verbesserung ihres Zustands nicht abzusehen war.

Aber auch in anderen Bereichen verlassen wir uns häufig auf die Informationen, die uns von geschickten Marketingstrategen untergejubelt werden. Befragungen der Zuschauer des Klimakatastrophenfilms "The Day after Tomorrow" ergaben beispielsweise, dass die Zuschauer zwar durchaus Zweifel an der übertriebenen Darstellung der Folgen des Klimawandels hatten, aber dennoch nach dem Kinobesuch eine höhere Notwendigkeit für durchgreifende Klimaschutzpolitik als vorher sahen. Und das, obwohl der Film nicht viel Sinnstiftendes zum Thema Klimawandel zu berichten wußte. Und wer weiß schon, wenn wieder einmal über "amerikanische Verhältnisse" im Gesundheitswesen geklagt wird, dass nur ein Drittel aller Amerikaner ohne Krankenversicherung (15 Mio. von 45 Mio. unversicherten Amerikanern) in Haushalten mit einem Jahreseinkommen von weniger als 25000 US-$ lebt und ein wachsender Anteil mit hohen Einkommen freiwillig nicht versichert ist? Dass daneben die extrem teuren staatlichen Gesundheitsprogramme Medicare (subventioniert Gesundheitsleistungen für amerikanische Senioren und kostete 2005 bei einem ungefähren Anteil am BIP von 2,7 % pro Kopf rund 1100 US-$) und Medicaid (subventioniert Gesundheitsleistungen für mehr als 50 Mio. einkommensschwache Amerikaner und kostete 2004 pro Kopf 1040 US-$) antreten, die Folgen fehlenden oder mangelhaften Versicherungsschutzes teilweise zu kompensieren, ist auch nur wenigen bekannt.

Nicht wundern muß man sich deshalb auch, dass mit Film- und Fernsehinhalten gepflegtes Halbwissen auch nur zu halben oder fehlerhaften Reformen in der Politik führt.

Nicht bei allen findet Fairtrade Anklang. Brink Lindsey, Direktor des marktwirtschaftlich orientierten Cato Institute's Center for Trade Policy Studies, glaubt, dass die Kampagne für Fairtrade-Kaffee eine „gut gemeinte Sackgasse“ darstelle. Mit einiger Berechtigung argumentiert er, dass die wirkliche Ursache für den Fall der Kaffeepreise nicht die Profitgier multinationaler Unternehmen sei, sondern die enorme Zunahme der Kaffeeproduktion in Brasilien und Vietnam, in Kombination mit neuen Techniken, die es ermöglichen, Kaffee mit weniger Arbeitskräften und daher billiger anzubauen.

Von Lindeys Standpunkt aus sollten wir die Kaffeebauern, wenn wir ihnen helfen wollen, entweder ermutigen, den Kaffeeanbau aufzugeben und gewinnbringendere Pflanzen anzubauen – und hier weist er zu Recht darauf hin, dass Handelsschranken und Subventionen der reichen Länder Hindernisse sind, die abgeschafft werden müssen – oder sich hochwertigeren Produkten zuzuwenden, z. B. Spezialkaffees, die höhere Preise erzielen.

An Lindeys Argumentation ist jedoch merkwürdig, dass die Kampagne für Fairtrade-Kaffee als genau das angesehen werden kann, was er empfiehlt: Die Kaffeebauern werden ermutigt, einen Spezialkaffee anzubauen, der einen höheren Preis erzielt. Die Vertreter des freien Marktes haben nichts gegen Unternehmen einzuwenden, die ganz unverhohlen Snob-Appeal einsetzen, um für ihre Produkte zu werben. Wenn die Leute $ 48 für ein Pfund jamaikanischen Blue-Mountain-Kaffee bezahlen wollen, weil das James Bonds Lieblingskaffee ist, haben die Ökonomen nichts dagegen, dass der Markt verzerrt wird. Warum sind sie dann also kritisch, wenn die Verbraucher sich dafür entscheiden, $ 12 für ein Pfund Kaffee auszugeben, von dem sie wissen, dass er ohne giftige Chemikalien unter Schatten spendenden Bäumen angebaut wurde, in denen Vögel überleben können – von Bauern, die es sich jetzt leisten können, ihre Kinder zu ernähren und zur Schule zu schicken?

Die Ökonomen würden vielleicht antworten, dass man, wenn man den Menschen helfen wolle, ihre Kinder zu ernähren und auszubilden, $ 10 für einen nicht fair gehandelten Kaffee bezahlen könne, der genauso schmeckt, und dann die so gesparten $ 2 an eine Hilfsorganisation spendet, die arme Kinder mit Essen und Schulbildung versorgt.

Das ist eine mögliche Strategie, doch hat fairer Handel gewisse Vorteile. Die Bauern wissen, dass sie ein Produkt liefern müssen, dass den Verbrauchern gefällt, sowohl in geschmacklicher Hinsicht als auch in der Anbauweise. Wenn sich ihr Produkt gut verkauft, können sie stolz darauf sein, etwas produziert zu haben, das in der ganzen Welt begehrt ist. Aus der Sicht der Erzeuger ist es besser, eine Prämie durch den Verkauf eines Fairtrade-Produkts zu bekommen, als eine milde Gabe zu empfangen, die sie unabhängig davon erhielten, ob sie gearbeitet hätten oder nicht, und ungeachtet der Qualität ihres Erzeugnisses.

Einen höheren Preis für ein Fairtrade-Etikett zu bezahlen ist nicht „marktwidriger“, als einen höheren Preis für ein Gucci-Etikett zu bezahlen, und es spiegelt bessere ethische Prioritäten wider. Fairtrade ist keine staatliche Subvention. Sein Erfolg ist von der Nachfrage auf dem Markt abhängig, nicht von politischer Lobby-Arbeit. Glücklicherweise wächst diese Nachfrage auf dem europäischen Markt rasch. Es bleibt zu hoffen, dass sie in allen Industrieländern und überall dort, wo die Menschen frei über ihre Ausgaben entscheiden können, bald ähnlich hoch sein wird.

Das ADVANCE-Projekt wurde vom IZT - Institut für Zukunftsstudien und Technologiebewertung in Berlin zusammen mit dem Sustainable Development Research Centre (SDRC) im schottischen Forres und vier europäischen Öko-Rating Agenturen, darunter scoris aus Hannover, durchgeführt. Forscher und Rater bewerteten dafür die Umweltleistung von 65 europäischen Industrieunternehmen mit dem Sustainable-Value-Ansatz. Dieser Ansatz hat zwei Besonderheiten: Erstens bewertet er die Umweltleistung von Unternehmen monetär, d. h. in Euro. Zweitens folgt er der Bewertungslogik der Finanzmärkte und übersetzt so die Umweltleistung von Unternehmen in die Sprache von Investoren und Managern.

Der Sustainable-Value-Ansatz wurde gemeinsam von den beiden am ADVANCE-Projekt beteiligten Wissenschaftlern, dem Umweltwissenschaftler Dr. Tobias Hahn (IZT - Institut für Zukunftsstudien und Technologiebewertung in Berlin) und dem Ö-konomen Prof. Dr. Frank Figge (SDRC Forres, Schottland) entwickelt. Im ADVANCE-Projekt gelang es ihnen erstmals, ihren Ansatz in der Breite anzuwenden. Die grundlegende Logik des Sustainable-Value-Ansatzes ist einfach: "Ein Unternehmen schafft mit einer ökologischen Ressource, wie z. B. Wasser, nur dann Wert, wenn es mit der eingesetzten Ressourcenmenge mehr Ertrag erzielt als andere Unternehmen", erläu-tert der Umweltwissenschaftler Tobias Hahn. Ein Beispiel: Henkel setzte im Jahr 2003 rund 9,3 Mio. Kubikmeter Wasser ein und erzielte damit eine Bruttowertschöpfung von rund 2,9 Mrd. Euro. Unternehmen der EU 15 im Durchschnitt hätten mit dieser Menge Wasser nur eine Bruttowertschöpfung von rund 380 Mio. Euro erzielt. Im Vergleich zum EU-15-Durchschnitt schafft Henkel daher einen Mehrwert von rund 2,5 Mrd. Euro.

Unter den 65 bewerteten Unternehmen sind 11 deutsche Unternehmen. So ist BMW der öko-effizienteste Automobilhersteller in Europa und schaffte im Jahr 2003 einen Sustainable Value von rund 9,5 Mrd. Euro. BMW setzt seine Umweltressourcen fast viermal effizienter ein als die EU 15 im Durchschnitt. Volkswagen dagegen wirtschaftet nur knapp öko-effizienter als der EU-15-Durchschnitt. Damit landet VW innerhalb des Automobilsektors auf dem vorletzten Platz.

Das liest sich auf den ersten Blick ganz spannend. Doch hat die Sache einen gewaltigen Haken. Die Wissenschaftler teilen die Bruttowertschöpfung durch den jeweiligen Ressourcenverbrauch bzw. die Umweltbelastung und vergleichen diesen Wert mit dem Ergebnis anderer Unternehmen bzw. dem Durchschnitt der EU-15. Abgesehen davon, dass die u.a. von den Autoren gewählten Indikatoren Wasser und Abfall für sich genommen noch nichts über die Umweltbelastung des Unternehmens aussagen, macht dieses Verfahren bestenfalls für Umweltressourcen Sinn, für die kein Marktpreis existiert. Denn existiert dieser, wie etwa beim Wasser oder bei der Entsorgung von Abfall, ist der volkswirtschaftliche Wert dieser Faktoren bereits in der Bruttowertschöpfung enthalten. Diese errechnet sich nämlich aus dem Produktionswert abzüglich der Vorleistungen, also der Kosten, die das Unternehmen für den Einsatz der Ressource am Markt zu zahlen hat. Dessen Preis aber setzt sich wiederum aus den Kosten aller für dessen Produktion notwendigen Ressourcen zusammen. Ein Unternehmen mit hohem Ressourcenverbrauch hat somit hohe Vorleistungen und eine entsprechend reduzierte Bruttowertschöpfung. Diesen Wert mit dem Ressourcenverbrauch noch einmal ins Verhältnis zu setzen ist daher wenig sinnvoll. Die Ergebnisse lassen keinen Vergleich bezüglich einer wie auch immer zu definierenden Nachhaltigkeit zu.

Allgemein machen solche pauschalen Indikatorensysteme wenig Sinn. Umwelt- und Ressourcenverbräuche und ihre Belastung für den Menschen sind von vielen räumlichen und zeitlichen Faktoren abhängig, die sich mit derartig einfachen Faustformeln nicht fassen lassen. Wer Umweltbelastungen reduzieren will sollte sich über Lösungen Gedanken machen, die dazu führen, das Unternehmen und Haushalt Anreize bekommen, die Kosten ihrer Umweltverschmutzung in ihrem privaten Kalkül zu berücksichtigen, so dass diese sich in den Marktpreisen widerspiegeln. Dazu sind Umweltinstrumente notwendig, die entweder Eigentumsrechte an den Umweltressourcen zuordnen und ihnen damit einen Marktwert geben oder die zumindest versuchen den Umweltverbrauch mit einem den Umweltkosten nahekommenden Preis zu belegen. Die Verteilung von Umweltnoten über willkürliche Umweltindikatoren ist dagegen kein besonders konstruktiver Weg in Richtung einer besseren Umweltqualität. Denn mit diesen Maßstäben gemessen wäre selbst der Smimming-Pool meiner Eltern, mit viel Wasserverbrauch aber kaum messbarer Bruttowertschöpfung, einfach nur ein großer Umweltfrevel.