Mit dem Kopf voran

Alles redet von der Wunderpille Acomplia gegen Übergewicht, einem neuartigen Medikament, dessen Wirkstoff Rimonabant im Gehirn für das Hungergefühl verantwortliche Rezeptoren blockiert. Ganze 80 Euro soll eine Monatspackung kosten, wohl auch deshalb ist das Medikament aus Kostengründen nur für extrem Übergewichtige über 18 Jahren zugelassen. Ganz zu schweigen von den Nebenwirkungen, wie Stimmungsschwankungen oder Ängstlichkeit.

Kein Wunder, dass in unserem Gesundheitssystem die Kosten explodieren. Kurieren wir doch eigentlich auch auf einfacherem Wege lösbare Probleme mit teurer High-Tech-Medizin. Zugegeben, nicht jeder kann sich überwinden regelmäßig Sport zu treiben und auf das glücklich machende Futtern vor der Glotze verzichten. Aber zu der abspeckenden Wunderdroge gibt es eine ebenso wirksame, völlig nebenwirkungsfreie und obendrein wesentlich billigere Lösung.

Bereits vor Wochen hatte ich auf die Shangri-La-Diät des amerikanischen Psychologie-Professors Seth Roberts aufmerksam gemacht, eine Schlankheitskur, bei der man mit zwei Gläsern Zuckerwasser oder einigen Esslöffeln geschmacksarmen Speiseöls pro Tag eine ebenso sichere Zügelung seines Appetits erreicht. Und das für ganze 3 bis 4 Euro pro Monat, wendet man die Zuckerwassertherapie an. Die Methode hat nicht nur in den USA eine Menge begeisterter Anhänger gefunden, nein, selbst meine Mutter hatte in wenigen Wochen fast 5 kg ohne Hungerfrust abgespeckt. Wenn das sich herumspricht, dann wars das mit dem Verkaufserfolg des Pharmaherstellers, der sich von dem dauerhaft einzunehmenden Präparat ordentliche Umsätze verspricht.

Hat eigentlich einer meiner treuen Leser die Shangri-La-Diät mal ausprobiert? Mit 1,82 m Körpergröße, gut 70 kg Körpermasse und 30-40 km Laufstrecke pro Woche bin ich leider nicht der richtige Proband für einen Selbstversuch. Erfahrungsberichte würden mich also brennend interessieren. Natürlich übernehme ich auch für die Folgen dieses Beitrags keine Haftung!

Update: Alle Leserinnen sind ab sofort eingeladen auf dem neuen Weblog "Der Shangri La Diät Blog" weiter zu berichten und zu diskutieren.

...und der sitzt in Brüssel. Die Gemeinsame Europäische Fischereipolitik ist ein trauriges Beispiel für staatliche Interventionen, bei denen man ziemlich lange nachdenken muß, wem sie eigentlich langfristig nutzen. Wem sie nichts bringen, ist auf jedem Fall klar. Dem Fisch und den Konsumenten. Der eine stirbt, der andere zahlt dafür. Sehr aufschlußreich sind vor allem die Regeln der gemeinsamen Marktorganisation der Fischerei und der Aquakultur. Während die eine Hand der Politik glaubt nun endlich mit zögerlichen Subventionskürzungen sowie zeitlichen und räumlichen Fangaufwandsbeschränkungen den Druck aus der Fischerei nehmen zu können, wird mit der anderen Hand ordentlich viel Geld für Aktivitäten ausgegeben, die es für die Fischereiwirtschaft attraktiv machen, sich an diesen Auflagen möglichst vorbei zu mogeln.

So führt eine Verkürzung der Fangsaison in der Regel zu einem erhöhten Angebot während der erlaubten Fangzeit und folglich  sinkenden Marktpreisen. Das sollte die Lust auf die Jagd nach dem Fisch etwas dämpfen. Doch was macht die EU? Sie legt über dem Marktpreis liegende Interventionspreise fest und garantiert den Fischern eine vollständige Abnahme der Fänge zu diesem Preis. Und damit die mit der Vermarktung betrauten Erzeugerorganisationen mit dem temporären Überangebot keine Absatzprobleme bekommen, wirft die EU der Branche noch Subventionen für die Lagerung der Fänge hinterher. Was hält den Fischer davon ab, den Fisch mit mehr Fangtechnik jetzt vollständig in der kürzeren Zeit einzufangen? Nichts, denn der Preis stimmt ja trotzdem. Und damit den Fischern die Zeit über die lange Warterei auf die nächste Jagdsaison nicht zu lang wird und sie nicht etwa gezwungen sind Boot und Fangtechnik zu verschrotten und sich einen einträglicheren Job zu suchen, zahlt die EU dem sich an Land langweilenden Fischer noch ein ausreichendes Übergangsgeld. So kann er erholt, im vollen Jagdeifer die Plane vom Kahn nehmen und in der kommenden Saison wieder in See stechen.

EU-Politiker und Fischer glauben offenbar, was für die Landwirtschaft recht ist, kann für die Fischerei nur billig sein. Nur scheinen sie dabei zu übersehen, dass die Maßnahmen, die an Land zu viel "Bestandspflege" und Überproduktion verursachen, im Wasser das Gegenteil bewirken. Der Bauer auf seiner Scholle weiß, dass vor dem Ernten die Aufzucht von Pflanzen und Tieren steht. Der Fischer auf dem Boot, weiß das eigentlich auch, aber Brüssels Interventionen lassen ihn immer wieder vergesslich werden. Wenns schief läuft denkt er wie alle: Papa Staat wirds schon richten.

Wirtschaftsjournalismus ist ein Traumjob. Je dramatischer die Geschichte um so besser, die sachliche Qualität ist sekundär. Daher macht die Suche nach Fakten wenig Sinn und kostet keine wertvolle Zeit.

Ein schönes Beispiel hierfür ist der Beitrag "Rohstoffe werden knapp" im heutigen Tagesspiegel. Da wird zunächst der Präsident der Wirtschaftsvereinigung Metalle, Herr Dörner und seine Angst um die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Metallverarbeiter, zitiert, weil sich die Preise für einige Metalle in den vergangenen zwei Jahren dramatisch erhöht hätten. Wolfram etwa um 332 %, Titan um 364 % und Vanadium gar um 646 %. Dass es sich bei den Angaben um einen nominalen Preisanstieg handelt mag man über die Kürze der Zeit noch verkraften. Kein Wort fällt jedoch darüber, dass für diese Metalle die Weltmarktpreise in den vorhergehenden Jahren real einen teils gigantischen Einbruch erlebt hatten. So kostete Wolfram in der Hochpreisphase der siebziger Jahre noch real das knapp siebenfache des Preises von 2002, Titan 1981 real das doppelte wie 2002, Vanadium 1976 gar das achtfache des 2002er Preises. Bei fast allen, auch einigen im Artikel genannten Metallen sind zudem die Produktionsmengen in der Vergangenheit stetig gestiegen. Von einer physischen Knappheit kann nicht die Rede sein. Neu sind auch die erheblichen Preisschwankungen in so kurzer Zeit nicht, wie die umfangreiche Ressourcenstatistik des U.S Geological Surveys zeigt.

Die Industrie poltert, die Presse tritt den Quark breit. So ist nicht einsichtig, warum die deutsche Metallindustrie durch die Weltmarktpreissteigerungen an Wettbewerbsfähigkeit gegenüber der Konkurrenz verlieren soll, wenn doch die Weltmarktpreise - wie der Name es sagt - für alle Unternehmen weltweit steigen. Eine spezifische Benachteilung läge bestenfalls vor, wenn spezifisch deutsche Produktionsfaktoren teurer würden. Über hohe Steuern und unflexible Löhne, echte Wettberwerbsnachteile deutscher Unternehmen, steht aber kein Wort in dem Artikel.

Metalllobbyist Dörner klagt dann über die geostrategische Konzentration der Rohstoffe in wenigen Regionen und nennt dabei Brasilien und China. Gerade diese Länder zeichnen sich jedoch durch eine relativ hohe politische Stabilität aus. Wo hier also das besondere Risiko liegt ist unklar. Bei den genannten afrikanischen Ländern ist das Argument nicht ganz von der Hand zu weisen. Wie nicht anders zu erwarten, wird das unvermeidliche DIW mit seinen Befürchtungen gegenüber preisdiktierenden Konzernen mit Marktmacht bemüht. Dort wird man nicht müde, die Konzentration von Marktanteilen als Marktmachtindikator zu verwenden, ungeachtet dessen, dass fast jedes Einsteiger-Lehrbuch der Ökonomie die Eignung dieses Indikators in Frage stellt.

Kein Wunder, dass die Oberlobbyisten der deutschen Industrie beim BDI die Politik in die Pflicht nehmen wollen und fordern, dass die Bundesregierung "die Versorgung der deutschen Wirtschaft mit Rohstoffen wieder auf die politische Agenda setzt" und wir eine nicht näher definierte "integrierte, zukunftsfähige, strategische Rohstoffpolitik" bekommen. Wir können also gespannt darauf warten, mit welchen Mitteln die Politik der Metallindustrie die Rohstoffpreise auf ein "erträgliches Maß" zukünftig herunter subventioniert. Ungehinderter Welthandel ohne staatliche Interventionen wird wohl leider nicht das Instrument der Wahl sein. Und auf einen informativen und kritischen Wirtschaftsjournalismus wird man auch noch lange warten müssen.

Hybrid-PKWs wie Toyota Prius & Co. stehen ganz oben auf der Hitliste von Umweltverbänden, doch dies offenbar nur, weil die Bewertung ihrer ökologischen Vorteile allzu leichtfertig einseitig auf die unmittelbaren Umweltprobleme des Spritverbrauchs fokusiert. Eine umfangreiche Studie über den Energieverbrauch von PKWs über den gesamten Lebenszyklus kommt zu dem ernüchternden Ergebnis, dass das Hybrid-Fahrzeuge auf indirekte Art wahre "Dreckschleudern" sind. So verursacht ein Toyota Prius über den gesamten Lebenszyklus einen Energieverbrauch von mindestens 3,25 US-$/Meile. Er liegt damit sogar über dem Energieverbrauch der vielgescholtenen SUVs, der bei den häufiger auch auf deutschen Straßen zu sehenden Einsteigerfahrzeugen im Mittel nur 1,34 US-$/Meile beträgt.

Insbesondere im Bezug auf Treibhausgasemissionen, bei denen ja bekanntlich der Ort der Emissionen gleichgültig ist, erweisen sich somit die Hybrid-Fahrzeuge, für deren Produktion zumeist Energie aus fossilen Energieträgern eingesetzt wird, als Bärendienst am Klimaschutz. Der Import eines Hybrid-PKWs bedeutet demnach nichts anderes, als den Export des Großteils der Emissionen ins Herkunftsland, während die Klimaschutzbilanz hierzulande glänzt.

Als kleine Faustregel für die eigene Kaufentscheidung kann man dem Gutachten entnehmen: Wer nicht nur vordergründig als Umweltfreund gelten möchte, der braucht sich einfach nur das Fahrzeug mit dem wenigsten Schnickschnack und vielen standardisierten Bauteilen zu kaufen. Hier führen hocheffiziente Massenproduktion und der Verzicht auf aufwendige Bauteile sowie energieverbrauchsintensive High-Tech-Materialien zu einer niedrigen Energie- und - bei gegebener Energieversorgungsstruktur - geringer Gesamtumweltbelastung. Hybrid-Fahrzeuge, vollgestopft mit aufwendiger Technik und teuren Materialien, haben hier das Nachsehen. Zur Illustration noch ein paar sehr anschauliche Grafiken:

Das Problem ist nicht, dass die Washington Post und andere entsprechende Zeitungen Leute engagieren, die dumm oder faul sind. Das Problem ist, dass das Liefern präziser Informationen weit unten auf der Prioritätenliste eines normalen Nachrichtenreporters steht. Was zählt, ist, dass Sie Furore machen. Im Auge behalten, wer politisch auf dem Weg nach oben bzw. unten ist. Ihre Herausgeber zufriedenzustellen, damit sie Ihren Artikeln einen besseren Platz einräumen, und Ihren Quellen zu gefallen, damit sie weiter mit Ihnen reden. Verglichen mit diesen Notwendigkeiten lässt sich wenig dabei gewinnen, die Öffentlichkeit über die wahre Funktionsweise der Wirtschaft und die Dilemmata der Wirtschaftspolitik zu informieren.

Tatsächlich ist die Wirtschaft Hollywood als Quelle von Klatsch über die Reichen und Berühmten deutlich unterlegen, doch nehmen sich die Meldungen zur Geburt von Brad Pitts und Angelina Jolies Baby neben einem Großteil der Wirtschaftsberichterstattung hochgradig seriös aus. Ebenso ist der Staat der Fußballweltmeisterschaft als Sportspektakel heillos unterlegen, aber ein Großteil der politischen Berichterstattung konzentriert sich darauf, wer gut und wer schlecht gespielt hat.

Was können wir gegen all dies unternehmen? Die Antwort ist einfach: Es ist eine Frage der Nachfrage, nicht des Angebots. Schließlich werden nur wenige Menschen Journalisten, um die Öffentlichkeit gezielt in die Irre zu führen. Wenn wir für Wirtschaft und Politik einen besseren Journalismus verlangen – so wie wir eine hervorragende Berichterstattung über die Fußballweltmeisterschaft fordern – dann bekommen wir ihn auch.

Eine ausgesprochen empfehlenswerte Bestandsaufnahme des bedauernswerten Zustands der Meere und eine schonungslose Kritik an dessen politischen Ursachen hat Charles Clover mit seinem Buch "Fisch kaputt" vorgelegt. Das Buch beschreibt viele Details der Überfischung der Weltmeere und stellt dabei vor allem die unrühmliche Rolle (S.117-139) der Gemeinsamen Europäischen Fischereipolitik heraus. Erst hat Brüssel mit Subventionen und Kontrolldefiziten europäische Fischer zu Dieben in ihren eigenen, immer leerer werdenden Fischgründen gemacht. Jetzt, wo der Rückgang der Fischbestände auch den Bestand der hochgerüsteten Fangflotte gefährdet, alimentiert die EU neue Beutezüge in internationalen Gewässern.

Anders als viele Umweltorganisationen vermengt der Autor dabei nicht die notwendige Kritik am Raubbau der Meere mit einer diffusen Kritik an einer marktwirtschaftlichen Nutzung der Meere. Nicht die Kollektivierung der Fischbestände sowie eine simple Verschärfung der Kontrolle und Reglementierung der Fangindustrie sieht er als Lösung. Diese Versuche können als gescheitert angesehen werden. Überzeugend wird in dem Buch dargestellt, dass eigentumsrechtliche Lösungen mit handelbaren Fangrechten, wie sie in Island und Neuseeland bereits an der Tagesordnung sind, den deutlich besseren Weg zur nachhaltigen fischereiwirtschaftlichen Nutzung der Meere weisen. Aber auch der Konsument ist nach seiner Ansicht eine Schlüsselfigur im Kampf um das Überleben vieler Meeresbewohner. Bevor man sich ganz gesundheitsbewußt die wöchentliche Fischmahlzeit einverleibt, sollte man schauen, ob diese Mahlzeit auch gesund für die Fischbestände ist. Und man soll es kaum glauben, Clover zeigt, das McDonalds Fish Mäc unter diesem Aspekt so manchem Gourmet-Fisch im teuren Restaurant vorzuziehen ist.