Mit dem Kopf voran

Die Internationale Stiftung Mozarteum hat Mozarts sämtliche Werke digitalisiert zur freien Verfügung ins Netz gestellt. Jetzt suche ich nur noch jemanden, der mir kostenlos das Klavierspielen beibringt. Doch das strapaziert dann immer noch meine knappe Zeit. Von wegen Free Lunch. Schade.

Seit langem das Beste was ich zum Thema Klimawandel und notwendigen politischen Maßnahmen gehört und gesehen habe. Ökonom und Nobel-Preisträger (2005) Thomas C. Schelling mit seiner Hans Landsberg Memorial Lecture bei Resources for the Future in Washington D.C..

Ein illustratives Beispiel für die Umverteilung von Wohlstand durch die Klimapolitik gibt dieses bei Prometheus zitierte Beispiel einer Massnahme im Rahmen des sog. Clean Development Mechanism (CDM):

Foreign businesses have embraced an obscure United Nations-backed program as a favored approach to limiting global warming. But the early efforts have revealed some hidden problems.

Under the program, businesses in wealthier nations of Europe and in Japan help pay to reduce pollution in poorer ones as a way of staying within government limits for emitting climate-changing gases like carbon dioxide, as part of the Kyoto Protocol.

Among their targets is a large rusting chemical factory here in southeastern China. Its emissions of just one waste gas contribute as much to global warming each year as the emissions from a million American cars, each driven 12,000 miles.

Cleaning up this factory will require an incinerator that costs $5 million — far less than the cost of cleaning up so many cars, or other sources of pollution in Europe and Japan.

Yet the foreign companies will pay roughly $500 million for the incinerator — 100 times what it cost. The high price is set in a European-based market in carbon dioxide emissions. Because the waste gas has a far more powerful effect on global warming than carbon dioxide emissions, the foreign businesses must pay a premium far beyond the cost of the actual cleanup.

The huge profits from that will be divided by the chemical factory’s owners, a Chinese government energy fund, and the consultants and bankers who put together the deal from a mansion in the wealthy Mayfair district of London.

Wer schon immer wissen wollte welchen eigenartigen Freizeitvergnügungen manche Ärzte nachgehen, wie sich diese aus medizinischer Perspektive darstellen und welche Risiken und Nebenwirkungen vor dem ernsthaften Inbetrachtziehen dieses Hobbys zu beachten ist, kann im neuesten Ärzteblatt etwas über das Schwertschlucken erfahren. Also schön durchlesen bevor das Besteck statt des Festtagsbratens die Kehle hinunter wandert.

...zwischen Frau und Mann gibt es auch in der Eifersucht. Zu diesem Ergebnis kommt zumindest dieser Aufsatz aus Evolutionary Psychology:

Faszinierende frühe Farbbilder des US-amerikanischen Alltags aus den Zeiten der Großen Depression und des New Deal  findet man bei Daily Kos.

Wenn ab dem 1. Januar das Elterngeld gezahlt wird, haben Eltern, deren Kinder es bereits vor dem Jahreswechsel ans Licht der Welt drängt, das Nachsehen. Der nicht unwesentliche Anreiz, ein Neujahrskind auf die Welt zu bringen, wird daher auch die Phantasie der Ärzte beflügeln müssen, entbindungsverzögernde Massnahmen für ihre Patienten einzusetzen. Ob das für die Gesundheit von Mutter und Kind immer so förderlich ist und dieses Risiko den finanziellen Gewinn wert war, muß sich noch zeigen. Auf jeden Fall sind ökonomische Anreize, die auch nicht vor der Familienplanung halt machen, kein allein deutsches Phänomen, wie dieser Artikel in der New York Times zu strategischer Geburtstagsplanung von Eltern zeigt.

Fraglich ist ohnehin, ob die Bundesregierung mit dem Elterngeld ihr politisches Ziel einer Erhöhung der Geburtenrate überhaupt erreichen kann. Die Demographen vom Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung sind da sehr skeptisch.

Das Bundeskartellamt erfindet die Ökonomie neu und mahnt den Energieerzeuger RWE ab, weil dieser den Börsenpreis für Emissionsrechte in seine Preise einkalkuliert. Die Bundesregierung und Teile der Opposition klatschen laut Beifall. Warum das ganz grober Unfug ist, dem wirtschaftlich agierenden Energieversorgern nichts anderes übrig bleibt und in diesem Verhalten die wesentliche Klimaschutzwirkung des Instruments liegt konnte man hier schon des öfteren nachlesen. Insofern ist dieser populistische Schulterschluß bestenfalls dazu geeignet, dem bildungsresistenten Bundesbürger über das Weihnachtsfest die Illusion der Geborgenheit durch einen sich aufopfernd kümmernden Staat zu geben. Als Konsument wird er hiervon sicher nicht profitieren, denn die Begrenzung der Einpreisung wird angebotssenkend wirken und die Attraktivität von Neuinvestitionen in Erzeugungskapazitäten noch weiter reduzieren. Die Einpreisung kommt dann trotzdem und mit Sicherheit noch spürbarer. Doch dann wird es vielleicht eine andere Bundesregierung sein, die auf das Wehklagen seiner Bürger reagieren muß. Und wieder wird uns das Kartellamt schützen wollen. Ich allerdings würde mich noch sicherer fühlen, wenn mich endlich mal jemand vor dem Kartellamt schützt.

Weihnachtszeit ist Zeit der Süßigkeiten. Und in jedem Schokoladenweihnachtsmann sind bis zu 50 Prozent Zucker, ein Lebensmittel, dass seit Jahrzehnten Dreh- und Angelpunkt eines der größten Schildbürgerstreiche europäischer Wirtschaftspolitik ist. Garantierte Mindestpreise erzeugen ein Überangebot, das durch Quoten kleingehalten werden soll und weil das nicht klappt, mit Exportsubventionen aus der EU geschafft wird. Das Ergebnis sind hohe Zuckerpreise in der EU, die Zerstörung von landwirtschaftlichen Nutzungsoptionen in für den Zuckerpflanzenanbau wesentlich besser geeigneten Regionen der Welt und unnötige Belastungen der Umwelt mit Pflanzenschutz- und Düngemitteln. Selbst die einkommenspolitischen Versprechungen kann diese Politik nicht einlösen, weil wohlhabende Landwirte an Gunststandorten die dicksten Gewinne zu Lasten von Konsumenten und Steuerzahlern machen. Prof. Erich Schmidt von der Uni Hannover hat vor einiger Zeit in seinem Paper "Die Zuckermarktordnung...Ineffizienzen zu Lasten der Verbraucher?" diesen agrarpolitischen Irrsinn und seine Folgen sehr anschaulich beschrieben. Und es soll mir keiner kommen, wir bräuchten das, sonst wären unsere Zähne noch schlechter. Dieses Problem kann man ganz einfach mit der Zahnbürste lösen.

Das Berliner Stadtmagazin zitty übt sich zur Weihnachtszeit mal wieder in fundamentaler Gesellschaftskritik. Während sich alle Welt darüber freut, dass Konsumenten und Produktanbieter zunehmend auch die Umweltqualität in den Fokus ihrer Verbrauchs- und Produktionsentscheidung rücken und daher, wenn auch manchmal nicht besonders informiert, dafür aber mit nahezu religiösem Eifer, zunehmend auf die ökologische und politische Verträglichkeit ihrer Einkäufe achten, können die Macher der zitty sich für diesen Bewusstseinswandel nicht so richtig begeistern. Denn es geht ihnen letztlich nicht um Nachhaltigkeitserwägungen beim Konsum, sondern um eine pauschale und damit ziemlich diffuse Kapitalismuskritik, eine Kritik, die sie im vorletzten Heft (23.11.-06.12) nicht wirklich sinnvoll mit Leben füllen konnten.

So steht im Editorial, dass "wir hier in der zitty ... mit dem Kapitalismus natürlich grundlegende Probleme (haben): Wir sind dagegen, dass die Reichen immer reicher werden, Leute ohne Arbeit Menschen zweiter Klasse sind und Bildung vom Kindergarten an eine Frage des Geldes ist." Nun, meine liebe zitty, wen meinen Sie mit ihrer Klassifikation der Reichen? Im Verhältnis zu unseren Mitbürgern in der Dritten Welt sind wir doch alle reich. Sollte das Anlass genug sein, das wirtschaftliche Wachstum langsam einzustellen (Wir sind ganz nebenbei gegenwärtig auf gutem Wege dazu in Deutschland)? Sollte die zitty dies nicht gleich zum Anlass nehmen, seine Kunden zum Boykott des Stadtmagazins aufzurufen, um zu vermeiden, dass die Redaktion noch mehr Reichtum mit diesem Wurstblättchen anhäuft? Auch ist nicht ganz klar, was das zitty-Team am Reichtum der Mitbürger eigentlich stört. Sollte da etwa ein gewisser Neidreflex durchscheinen? Zumindest hätten es die Leser verdient, etwas über die Hintergründe der zitty-Kritik aufgeklärt zu werden. Das betrifft auch die beiden anderen Punkte der Gesellschaftsmäkelei, die als Wohlfühl-Statements vom linken Flügel der Leserschaft gern unhinterfragt aufgesogen werden und es daher immer wieder in die Cover-Story schaffen.

Leute ohne Arbeit sind zweifellos ohne Arbeit und können sich deshalb bedauerlicherweise kein besonders opulentes Konsumniveau leisten. Doch niemand diskriminiert sie deshalb absichtlich, selbst den gutmeinenden Politikern, die mit ihren arbeitsmarktpolitischen Abenteuern in vielen Fällen den Jobmangel zu verantworten haben, kann man diesen Vorwurf nicht direkt machen. Obwohl, sicher bin ich mir da nicht, gewisse Vorwürfe sind da sicher angebracht. Aber redet die zitty der Askese nicht selbst das Wort? Und eigentlich haben sie ja recht, wenn gemeint wird, dass Bildung vom Kindergarten an eine Frage des Geldes ist. Schließlich ist Bildung nicht umsonst, irgendjemand muß zugunsten der Investition in "Humankapital" zunächst erstmal auf Konsum verzichten. Das Bildung aber in Deutschland in Relation zu ihrer Effektivität ziemlich teuer ist, liegt letztlich an den bildungspolitischen Experimenten hierzulande, die ganz beträchtlich den Geist der von der zitty-Mannschaft artikulierten Gesellschaftskritik atmen.

Dankbar wendet sich also der aufmerksam gewordene Leser nach diesem Aufgalopp dem versprochenen Hintergrundartikel über die rettende Macht des Verbrauchers und die Problemchen der zitty-Leute zu. Aha, zitty stellt fest "Bio gibt es jetzt auch in schick." Und man identifiziert natürlich die USA und deren Prominenz als Urheber eines Lifestyles, den die zitty-Macher nun erst recht mit Argwohn beäugen. Und endlich lässt der Autor die Katze aus dem Sack: "Wieviel Interesse an der Nachhaltigkeit bei den Prominenten wohl übrig bliebe, wenn der Genuss wegfiele, ist spekulativ." Aha, dass Problem ist nicht die Belastung der Umwelt, die Arbeitslosigkeit oder zu viel Armut. Nein, es ist der Kapitalismus und vor allem der Genuss, den die neue Bewegung der bewussten Konsumenten leider nicht mehr wie in den Achtzigern in Frage stellt. Auch der Biomarkt wird inzwischen von der zitty als kapitalistischer Konsumverführer dingfest gemacht.

Doch bleiben die tieferen Wurzeln dieser Kritik für den Leser dann doch vergraben, weil der Rest des Beitrags nicht mehr als eine Art Werbeverkaufsveranstaltung für politisch korrekte Versandhäuser ist, die, anders als als die trenderheischenden Newcomer des Ökobusiness, wirklich nur "die guten Dinge" und andere merkwürdige Kinkerlitzchen aus Stahl, Holz und manch anderem natürlichen Werkstoff unter die Leute bringen. Dazu gehören etwa so nützliche Dinge wie Bernstein als Räucherstoff gegen Zahnweh, Kofpschmerzen und Streß, der nebenbei bemerkt als fossiler Rohstoff bei der Verbrennung nicht klimaneutral und damit weder "gut" noch "öko" ist. Aber wollen wir mal nicht so pingelig sein. Schließlich geht es den zitty-Machern auch nicht so sehr um den Umweltschutz, sondern um Kapitalismuskritik und die Abkehr vom Genuss.

Zu gern würde ich mal die Redakteure der zitty bei den mühsamen Versuchen der Umsetzung ihres asketischen Alltags beobachten. Ob sie dazu neben ihren sicherlich rein berufsbedingten Besuchen in der Vernisage hier und dem Gourmet-Restaurant dort überhaupt die Gelegenheit haben? Wahrscheinlich zwingt sie der erbarmungslose Kapitalismus im Allgemeinen und der Gewinn aus dem Verkauf der zitty an ihr systemkritisches Publikum im Besonderen zu bitteren Zugeständnissen und der einen oder anderen Designer-Jeans, dem szenigen 50€+-Haarschnitt und dem verbrauchsarmen Smart-Trendmobil. Mir kommen die Tränen. Wer das wie ich nicht länger mit anschauen kann, sollte einfach zur Konkurrenz wechseln und der zitty damit zeigen, wozu der Kapitalismus auch gut ist.

Erneuerbare Energieträger und insbesondere die energetische Nutzung der Biomasse gelten als eine der wichtigsten Lösungen zur Reduzierung des menschenverursachten Klimawandels. Schnell sind Umweltpolitiker daher dabei, diese Optionen durch den Einsatz öffentlicher Fördermittel zu fördern. Das klingt plausibel, ist aber aus der Nähe betrachtet ein Bärendienst am Klimaschutz.

Die Nutzung der Biomasse zur Kraftstoffgewinnung ist nur insofern klimaneutral, wie die bei der Verbrennung entstehenden Kohlendioxidemissionen vorher von der Pflanze bei der Photosynthese aus der Umgebungsluft aufgenommen wurden. Da aber die Pflanzen erst unter Einsatz von Arbeit, Kapital und damit auch Energie aus fossilen Quellen angebaut werden mussten, ist der Gesamtprozess alles andere als klimaneutral. Damit verursacht auch die energetische Nutzung von Biomasse netto den Klimawandel beschleunigende Emissionen. Folglich wird mit der Förderung der Biomassenutzung auch die Emission von Kohlendioxid gefördert. Nun könnte man meinen, dass die Förderung dazu beiträgt, noch stärker emissionsintensive fossile Energieträger zurückzudrängen. Doch diese Argumentation ist das logische Äquivalent zur Subventionierung von Light-Zigaretten zur Reduzierung der Gesundheitsschäden des Rauchens. Dem könnte man entgegenen, wenns hilft, müssen wir den Weg der kleinen Schritte gehen.

Doch es gibt ein weiteres Problem. Die Subventionierung der Biomassenutzung verbilligt die Energieproduktion und gibt den Verbrauchern den Anreiz mehr Energie zu verbrauchen als in der Ausgangssituation. Selbst unter den Bedingungen einer Quotenlösung, bei der nicht der Steuerzahler, sondern der Energieverbraucher die Kosten der Förderung trägt, führt die implizite Förderung zu einer Konzentration auf Vermeidungstechniken, deren Vermeidungskosten im Vergleich zu bestehenden technologischen Alternativen unverhältnismäßig hoch sind. Egal wie man es dreht und wendet, die Subventionierung von Energie aus Biomasse ist eine Subventionierung von Kohlendioxidemissionen und damit eine Verschwendung öffentlicher Gelder. Vor dem Hintergrund der lediglich an Partikularinteressen ausgerichteten Landwirtschaftspolitik ist diese Strategie allerdings auch nicht weiter verwunderlich.

Die simple Lösung, Kohlendioxidemissionen zu besteuern oder den Emissionshandel auf die Ebene des Großhandels mit fossilen Brennstoffen auszudehnen, ist dagegen ein politischer Rohrkrepierer. Volkswirtschaft klar von Vorteil, aber nicht halb so gut von Agrarlobbyiste, Umweltverbänden und Umweltpolitikern zu ihrem Vorteil ausschlachtbar bzw. mit zunächst für einige unliebsamen Verteilungsproblemen verbunden, fristen diese Instrumente noch immer ein trauriges Schattendasein. Die Existenz des fast bis zur Unkenntlichkeit verstümmelten EU-Emissionshandels ändert hieran herzlich wenig.

Auch wenn beispielsweise die Grünen ohne große Überlegungen der Meinung sind, die klimapolitischen Kosten der Empfehlungen des Stern-Klima-Review von einem Prozent des globalen Bruttoinlandprodukt wären leicht zu schultern, kommen andere Kommentatoren zu ganz anderen Ergebnissen. So beschäftigen sich einige Ökonomen mit den Ursachen der eher drastischen Empfehlungen des Klimaberichts. Stein des Anstosses ist u.a. die Wahl einer extrem niedrigen sozialen Diskontrate von 0,1, die nahezu keine Abdiskontierung der Nutzen zukünftiger Generationen zulässt. Man mag meinen, dass dies eine reine Bewertungsfrage ist. Diese Debatte wird allerdings von den deutschen Kommentatoren in Presse und Politik ganz einfach übersehen und das Ergebnis des Stern-Reviews als Faktum verkündet. Ökonom Hal Varian ist da etwas genauer:

So, should the social discount rate be 0.1 percent, as Sir Nicholas Stern, who led the study, would have it, or 3 percent as Mr. Nordhaus prefers? There is no definitive answer to this question because it is inherently an ethical judgment that requires comparing the well-being of different people: those alive today and those alive in 50 or 100 years.

Still, we may at least ask for consistency in our decisions. Forget about global warming and consider the much simpler problem of economic growth. How much should we save today to bequeath to future generations if we really believed in a 0.1 percent social discount rate and the other assumptions built into the Stern model? The answer, according to Sir Partha’s calculation, is that we should invest 97.5 percent of what we produce today to increase the standard of living of future generations.

Update: Die Ökonomen William Nordhaus, Partha Dasgupta, Gary Johe und Indur Goklany kommentieren den Stern-Review. Sehr lesenswert auch Tim Worstall.

Verbraucherschutz verkommt in Deutschland mehr und mehr zum populistischen Spektakel. Jüngstes Beispiel sind die Razzien in den Geschäftsräumen der großen Energieversorger durch deutsche Ermittler. Man hofft Belege für Preisabsprachen zwischen den Unternehmen zu finden. Vorher hat man sich auf ein simples Denkschemata geeinigt, indem Marktkonzentration per se schlecht und Gewinne ohnehin nur zu Lasten der Konsumenten gehen.

Was glaubt man dort zu finden? Unterlagen, die beweisen, dass sich die Vorstände der Unternehmen kennen und und ihre Geschäftsprozesse abstimmen? Die gibt es bestimmt. Unterlagen die zeigen, dass die Preise oberhalb der Bereitstellungskosten der Leistungen liegen? Auch die dürften vorhanden sein, die findet man in jedem Bäckerladen. Selbst wenn es Preisabsprachen und Gewinne in der Strombranche gäbe, was ist daran verwerflich oder abweichend von der Normalität des täglichen Lebens. Kartelle sind in der Theorie eine einleuchtende Sache, wenn da in der Realität nicht das Probleme wäre, dass letztlich derjenige der die Kartellabsprachen verletzt die dicksten Fische fängt. Auch übersieht das Kartellamt beflissentlich, dass der Strompreis in Deutschland inzwischen auf dem europäischen Strommarkt entsteht, auf dem unsere großen Vier zwar wichtige, aber nicht die einzigsten Player sind. Schließlich sind hohe Gewinnerwartungen die Voraussetzung für Investitionen, die in einem komplexen und interdependenten Strommarkt allein aus Gründen der Versorgungssicherheit essentiell sind.

Statt für Bedingungen zu sorgen, die einfach nur günstige Voraussetzungen für den Marktzutritt neuer Wettbewerber bereitstellen, schafft es die Politik erfolgreich, sich eine Daueraufgabe in der Energiemarktregulierung zu sichern. Zunächst werden durch diverse Regulierungen Marktzutrittshemmnisse geschaffen, die die Anzahl und die Wettbewerbsmöglichkeiten bestehender und potentieller Anbieter kleinhalten, dann wird das Ergebnis eines derartigen Marktes diskreditiert, um mit den Abwehraktivitäten politisch punkten zu können. Man versucht sich auf die die Seite der Konsumenten zu schlagen und merkt dabei nicht, dass neue Regulierungen eigentlich nur zwei Ergebnisse haben können. Entweder sie manifestieren die Machtposition der etablierten Versorger, da man auf deren Informationen basierende Eingriffe in den Markt vornimmt, oder man reduziert die Erträge in der Branche soweit, dass sich der Markt ohnehin nur noch für wenige Player lohnt, die darüber hinaus auch wenig investieren. Beides kann auf lange Sicht nicht gut für den Konsumenten sein. Für den Politiker schon, denn es bleibt die Unzufriedenheit, die Vorwand für sein Handeln ist.

Über Mythos und Realität von Biolandbau, Fair-Trade und lokaler Landwirtschaft schreibt der Economist:

...scheint die ebenso ebenso verblüffende wie simple Antwort auf die Frage nach dem Einfluß von gewaltätigen Inhalten im Internet und in Filmen auf die Häufigkeit von Gewalt- und Sexualdelikten zu sein. Existiert der so oft postulierte positive Zusammenhang doch nicht? Es sieht ganz so aus:

More violence on the screen means less violence in the streets. Probably that's because violent criminals prefer violent movies, and as long as they're at the movies, they're not out causing mischief. They'd rather see Hannibal than rob you, but they'd rather rob you than sit through Wallace & Gromit (Steven Landsburg: How the web prevents rape).

Was das Statistische Bundesamt als wachsenden Leistungsbilanzüberschuß ausweist und die Bundesregierung sicher wieder als Ausdruck wirtschaftlicher Stärke eines Exportweltmeisters feiern wird, zeigt eigentlich nur, dass die Kapitalflucht aus Deutschland weiter zunimmt. Die steigenden Exportüberschüsse Deutschlands sind schließlich ein zuverlässiger Indikator dafür, dass Investoren Deutschland meiden. Denn all das, was an Außenhandelserlösen nicht wieder zu Importen führt, muss wohl zwangsläufig im Ausland in Hoffnung auf zukünftige Erträge angelegt werden. Hoffen wir also auf zukünftige Importüberschüsse, sonst hat der Weltmeistertitel nichts gebracht.

"All great economists are tall. There are two exceptions: John Kenneth Galbraith and Milton Friedman." --George J. Stigler

Via Mark Skousen.com Latest News

Glaubt man einer im Auftrag des Umweltministeriums in Deutschland durchgeführten Umfrage zur Ermittlung des Umweltbewußtseins der Deutschen, dann sieht man sich in ein wunderbares Ökotopia versetzt. Für jeden vierten Bundesbürger ist Umweltschutz ein ganz großes Thema, nur noch die Sorge um die Arbeitslosigkeit treibt uns Deutschen die grüne Farbe aus den Sorgenfalten. Und um dies zu untermauern haben die Deutschen auch ganz konkrete Forderungen an das, was da so alles geschehen soll. Natürlich soll Deutschland der Vorreiter im Klimaschutz sein, auch die Erneuerbaren Energieträger sollen kräftig ausgebaut werden und so schnell wie möglich die Atomkraft ersetzen. Und schließlich soll den Unternehmen ordentlich Dampf in den Vorstandsetagen gemacht werden, damit dort endlich Pläne für energiesparende Produkte in die Realität umgesetzt werden.

Bleibt nur die Frage, wer das alles machen und bezahlen soll? Und genau da liegt der Haken solcher Befragungen, denn sie zeigen eigentlich nur, was die Deutschen alles so, ganz politisch korrekt von sich geben, wenn der Tag lang ist und ein ernst blickender Interviewer so tief ins Gewissen gehende Fragen stellt. Sinnvoller ist da doch ein Blick in die Realität, auf die offenbarten Präferenzen, der zeigt, dass all die Wünsche der Deutschen wohl doch nicht so ehrlich gemeint sind, denn schließlich müssen sie zu all dem gezwungen werden. Gerade ein Prozent des Haushaltstroms wird als sogenannter Ökostrom bezogen, Drei-Liter-Autos wurden mit ihrer Markteinführer fast über nacht zu Ladenhütern und wer von uns Deutschen achtet tatsächlich auf Energiesparfunktionen und niedrigen Energieverbrauch von Geräten im Stand-By-Betrieb. Schließlich bestimmt die Nachfrage und der Produktabsatz, was sich bei den Unternehmen langfristig rechnet und was wieder aus den Geschäften verschwindet.

Wenn all diese Antworten ehrlich gemeint wären, würde der Ökostrommarkt brummen und Deutsche würden ihre Autos mit einem lächelnden Gesicht gegen Bahn und Fahrrad eintauschen. Ja selbst die Arbeitslosigkeit würden sie mit einem Schulterzucken abtun, weil ja die Vorreiterrolle im Klimaschutz und die damit verbundenen Kosten für Haushalte und Unternehmen nichts anderes als unvermeidbare Kollateralschäden im Kampf gegen den menschenverursachten Weltuntergang (an den ja schließlich 63 % glauben) wären. Die Opfer in Form von Einkommen und Arbeit, verbunden mit Unternehmens- und Nachfrageverlagerung ins Ausland, müssten eben gebracht werden und dann wäre auf den Industriebrachen endlich genug Platz für all die Solarzellen und Windräder, die ein Vorreiter so an die Front werfen muss.

Das Ergebnis dieser Umfrage zeigt aber nicht nur, wie wenig diese Forschungsmethode für ein Abbild der Realität taugt, sondern sie offenbart auch, wie sehr die Deutschen bereit sind, sich einem Geflecht von staatlichen Regelungen und selbstzuzahlenden Subventionen zu unterwerfen. Man fühlt sich wohl, wenn all diese netten Umweltsachen via Staat mit dem Geld anderer Leute finanziert werden (Ob der der Durchschnittsbefragte merkt, dass es letztlich der Lohn seiner eigenen Arbeit ist?). Ein Land voller sich selbst nicht ernst nehmender Trittbrettfahrer. Offenbar muß erst der Staat sein Volk zu dem zwingen, was zwar eigentlich alle vorgeben zu wollen, aber dann doch nicht machen. Keine bessere Legitimation kann die Bundesregierung für ihre klima- und umweltpolitischen Experimente und die damit verbundene stetige Vergrößerung ihres wirtschaftspolitischen Einflußbereichs finden. Kein Wunder ist es deshalb auch, dass der Staat sich mit solchen Umfragen regelmäßig der geistigen Trägheit seines Fußvolks rückversichert.

Die World Meteorological Organisation (WMO) hat nach Auskunft von Prometheus zwei Standpunktpapiere (hier und hier) zum Forschungsstand bezüglich des Zusammenhangs von Klimawandel und tropischen Wirbelstürmen veröffentlicht. Nach wie vor ist die Debatte offen: