Marktversagen vs. Staatsversagen
Marktversagen gilt als die unangefochtene Legitimation für staatliche Marktinterventionen. Nahezu alle wirtschaftspolitischen Maßnahmen lassen sich mit diesem Argument wissenschaftlich absegnen. Externe Effekte und Probleme unvollständigen Wettbewerbs spielen tatsächlich in der Realität eine große Rolle. Häufig vergessen wird dabei jedoch auch, dass nicht nur der Markt, sondern auch der Staat regelmäßig und mit recht guter Prognosegenauigkeit versagt und die Kur dann schlimmere Folgen als die Krankheit verursacht. Der Ökonom Clifford Winston versucht mit seinem Buch Government Failure vs. Market Failure: Microeconomics Policy Research and Government Performance diesem Problem auf den Grund zu gehen. Dabei kommt er zu Ergebnissen, die den Protagonisten staatlicher Marktkorrekturen zu denken geben sollten:
Markets “fail” when it is possible to make one person better off without making someone else worse off, thus indicating some degree of inefficiency. In economics parlance, Pareto optimality has not been achieved. On the other hand, governments “fail” when an economic intervention proves to be unwarranted, either because markets are performing adequately or public policy does not correct a market failure efficiently. In such cases, government intervention may actually exacerbate a problem or produce unintended negative results. Winston concludes that the cost of government failure may actually be considerably greater than the cost of market failure: “My search of the evidence is not limited to policy failures. I will report success stories, but few of them emerged.” Government failure may result in missed opportunities, wasted resources, and waning public support.
