Mit dem Kopf voran

Unser Wirtschaftsminister hält eine partielle Arbeitsmarktöffnung zur Reduzierung des Fachkräftemangels in bestimmten Branchen für denkbar, koste doch der Arbeitskräftemangel dem Land Milliarden. Offenbar kann er aber auf die restlichen Milliarden verzichten, die eine nur partielle Öffnung des Arbeitsmarktes für Ausländer verursacht. Statt Politik für die ganze Bevölkerung zu machen, konzentriert die Bundesregierung ihre Anstrengungen auf diejenigen, die ihre Interessen am auffälligsten in Szene setzen. Und das sind die Unternehmen, deren Einstellungspolitik alteingesessenen Jobinhabern keine Konkurrenz macht oder die sich vor der Konkurrenz von Wettberbern mit qualifiziertem Personal schützen wollen, sowie die Gewerkschaften, die lautstark als Insiderorganisation ihre Mitglieder vor unliebsamer Konkurrenz bewahren. Der Rest badets wie immer aus.

Über die Essenz und den politischen Missbrauch der Erkenntnisse der sog. "Glücksforschung" ist beim britischen Institute of Economic Affairs die Studie Happiness, Economics and Public Policy von Helen Johns und Paul Omerod erschienen.

SPON, die Bundesregierung und Milchproduzenten vergießen Krokodilstränen über die Preissteigerungen für Milchprodukte. Schon schwebt der erhobene Zeigefinger des Landwirtschaftsministeriums und des Kartellamts über den Milchhändlern. Doch wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steien werfen. Ein paar Klicks durchs Internet bringen etwas Licht ins Dunkle des europäischen Milchmarktes und geben ein paar Anhaltspunkte dafür, warum sich Angebotsengpässe und die gewachsene Weltmarktnachfrage gerade in Europa in den Milchproduktpreisen niederschlagen.

Europas Milchbauern tummeln sich in einem von staatlichen Interventionspreisen und Milch(fett)quoten zusammengehaltenen Preis-Mengen-Zwangskartell, was der eigentliche Anlass für das Eingreifen der Wettbewerbshüter sein sollte. Doch auf dem Auge für die Selbstdiagnose ist die Behörde bekanntlich blind. Ein echter Preiswettbewerb findet also nicht statt. Überschüssige Milchmengen werfen die Bauern deshalb nicht etwa auf den europäischen Markt, sondern werden mit Hilfe von Exportbeihilfen auf dem Weltmarkt verramscht. Zudem wirken sich die EU-Importzölle auf Milchprodukte aus Drittländern negativ auf das Angebot und damit preiserhöhend aus. Klar ist, dass in einer Situation steigender Nachfrage nach Milchprodukten auch inländische Hersteller von Milchprodukten verstärkt auf Auslandsmärkte drängen, was sich ebenfalls negativ auf das Inlandsangebot auswirkt.

Wenn SPON also einen Blick auf die Weltmarktentwicklungen wirft, dann ist das Magazin den klagenden Politiker sogar ein Stück voraus. Doch über den Rest der Geschichte schweigt man sich lieber aus.

Was würden sie von einem Händler halten, der ihnen einen Rabatt gewährt? Oder was, wenn er ihnen ein Produkt so billig anbietet, dass er damit seine eigenen durchschnittlichen Kosten nicht decken kann? Oder wenn sie diesen Preis nur im Rahmen eines Exklusivvertrages bekommen? Die erste Reaktion wäre doch wohl: Wie kundenfreundlich. Wenn es sich für mich lohnt, warum nicht. Da gehe ich wieder hin!

Nicht so die EU-Kommission. Es ist gerade mal eine Woche her, dass Brüssel dem Computerchiphersteller  AMD eine viertel Milliarde Euro hinterhergeworfen hat, da folgen Vorwürfe gegen Intel wegen angeblichem Missbrauch seiner marktbeherrschenden Stellung gegen AMD. Und nicht etwa, weil man dem Unternehmen irgendwelche kriminellen Machenschaften vorwerfen konnte. Nein, man definiert Wettbewerb neu und macht aus den Symptomen eines funktionierenden Wettbewerbs auf Märkten mit wenigen Anbietern kurzerhand einen Fall für die Kartellbehörden. Und das, obwohl die Behörde selbst feststellen konnte, dass der Jahre dauernde Wettbewerb mit den obengenannten Methoden nicht funktioniert hat, denn AMD ist nach wie vor im Geschäft. Ein weiteres Mal mal zeigt sich, dass die Brüsseler "Wettbewerbsbehörde" ihren Namen nicht verdient hat.

Dank Thüringens Ministerpräsident Dieter Althaus gelangt das Bürgergeld als sinnvolle Alternative zum Mindestlohn wieder in die öffentliche Debatte.

Was lässt sich das Land Sachsen und die Bundesregierung einen neuen Job in Dresden kosten? Schlappe 464 Tsd. Euro. Zumindest wird ein AMD-Projekt in Dresden, das 565 Jobs in dieser Stadt schaffen soll, mit dem Segen der EU mit 262 Mill. Euro beschenkt. Das Arbeitsplatzargument ist nach wie vor für jede wirtschaftspolitische Umverteilungs-Dummheit gut, zumal sich sicherlich noch ein pseudowissenschaftlicher Gauner gefunden hat, der die Arbeitsplatzbilanz mit einem keynesschen Multiplikator auf ein paar Tausend aufblasen konnte. Und dies vor dem Hintergrund, dass sich die Regierungen Deutschlands und der USA ein Kopf-an-Kopf-Rennen um die staatliche Verlustkompensation eines Unternehmens liefern, das im Preiswettbewerb gegen seinen wichtigsten Konkurrenten nicht bestehen kann. Für Dresdner Lokalmatadoren mag das ja ein Grund zum Frohlocken sein. Ich für meinen Teil werde beim Erwerb meines nächsten Notebooks bestimmt auf das "Intel Inside"-Logo achten, wohl wissend, dass diese Art von Protest eine Illusion sein dürfte. Wer weiß wem Intel auf der Tasche liegt...

Klare Worte von Jeffrey Tucker vom Mises-Institute zum Problem des staatlichen Schutzes geistiger Eigentumsrechte:

Eine langjährige Tradition deutscher Sozialpolitik ist es, familienpolitische Ziele klammheimlich mit Klientelpolitik zu verbinden. So auch das neue Vorhaben des Familienministeriums, betriebliche Kitas extra zu subventionieren. Eine tolle Idee: Auf der einen Seite werden die Gewinne der berechtigten Unternehmen erhöht, denn ein Unternehmen wird solange zusätzliche Kindergartenplätze schaffen, wie deren Kosten unterhalb der gezahlten Subventionssumme liegen. Das wiederum dürfte dazu führen, das Unternehmen, die sich eigentlich eher ihrem Kerngeschäft widmen sollten, nun anfangen bestehenden Kindertagesstätten Konkurrenz zu machen.

Dabei ist es fraglich, ob betriebliche Kindergärten gegenüber regulären Kindertagesstätten irgendeinen Spezialisierungsvorteil haben. Wenn ja, dann dürfte sich deren Existenz auch ohne eine Förderung lohnen, denn schließlich drücken sich Flexibilitätsgewinne der Eltern direkt in einer gestiegenen Produktivität für das Unternehmen aus. Eine bessere Verbindung von Beruf und Erziehung lässt sich aber auch erreichen, wenn es für die Eltern ausreichend Möglichkeiten einer flexiblen Kinderunterbringung in der Nähe des Wohnorts gibt. Die besondere Förderungswürdigkeit von betrieblichen Kitas ist somit nicht einleuchtend.

Gleichzeitig wird die Gutscheinlösung, die als Finanzierungshilfe berufstätiger Eltern erhebliche Vorteile hat, weil sie den Qualitätswettbewerb zwischen Kitas besser fördert, mit fadenscheinigen Argumenten vom Tisch gefegt. Familienpolitik, deren Nutzen von vornherein einem möglichst breiten Adressatenkreis zugute kommt, ist eben keine Stärke einer an Partikularinteressen ausgerichten Umverteilungspolitik.

...aber diesmal eckig. Das jedenfalls kommt einem in den Sinn, wenn man die neusten Meldungen zum Deutschlandfonds liest. An den deutschen Unternehmen will man die deutschen Mitarbeiter beteiligen. Wozu einen Deutschlandfonds angesichts der bereits existierenden unzähligen Aktienfonds die Anteile an den unterschiedlichsten Unternehmen im Portfolio haben und von jedem Arbeitnehmer problemlos bei jeder Bank erworben werden können? Man will durch eine breite Streuung der Anteile von mehr als 1000 Unternehmen das Risiko der Mitarbeiterbeteiligung reduzieren. Wozu einen Deutschlandfonds, wenn man eine noch höhere Anteilsstreuung durch den Erwerb von international operierenden Fonds erreichen kann? Will man durch die Förderung die Sparneigung der Deutschen erhöhen? Warum dann nicht einfach die Besteuerung von Gewinneinkommen reduzieren (Keine Ahnung warum Herr Scholz von der SPD denkt mögliche Steuerausfälle würden den Staatshaushalt stärker treffen als die geplante Förderung des Fonds, zumal der Anreizeffekt zum Anteilserwerb ja derselbe sein soll)?

Unschön vor allem die Vorstellung, dass zigtausend Arbeitnehmer ihre Spargroschen einem Fondsmanagement anvertrauen sollen, dass wie die vorgeschlagene KfW-Bank nicht nur durch die Förderprivilegierung ein Quasi-Monopol bekommt, sondern vor allem durch nicht unbeträchtliche staatliche Einflußnahme auf die Entscheidung des Anteilserwerbs glänzen dürfte. Die stärkere Beteiligung der Deutschen an Kapitalerträgen über den Besitz von Unternehmensanteilen mag überfällig sein, doch was diesen Ansatz betrifft bleibt zu hoffen, dass es sich nur um einen der üblichen Pfropfen fürs Sommerloch handelt.

Ok, heute ist mein Landsburg-Tag. Aber aus gegebenem Anlass muss ich den geschätzten Kollegen noch einmal zitieren:

Da deutsche Journalisten ihre Hausaufgaben nicht machen, müssen die Webblogs wieder nachlegen. Angesichts der Jubelmeldungen über die hohen Exportüberschüsse und die mit negativem Unterton nachgeschobenen Informationen über Handelsbilanzdefizite verweise ich noch einmal auf den schon etwas betagten Beitrag von Johann Eekhoff über die Zwiespältigkeit von Handelsbilanzüberschüssen. Soetwas kann man eigentlich nicht oft genug wiederholen. Auch habe ich nichts an den Defiziten mit China, Norwegen, Irland und Japan auszusetzen. Immerhin investiert da noch jemand aus dem Ausland sein nicht für Güter und Dienstleistungen ausgegebenes Geld in Deutschland.

Im letzten Zeit-Magazin ist ein interessanter Artikel über die Alberto Alesinas und Andrea Ichinos Idee einer Einkommensteuersenkung für Frauen und entsprechende Reaktionen von Wissenschaftlern und Politikern auf diesen Vorschlag.

Grundsätzlich ist diese Idee interessant. Frauen verursachen aufgrund ihres Kinderwunsches und des damit verbundenen Erziehungsaufwands höhere Kosten für viele Unternehmen. Oft steht auch die Erziehungsarbeit einer für den Karieresprung geeigneten Qualifizierung im Wege, mit der Konsequenz, dass Frauen am Arbeitsmarkt oftmals weniger gute Chancen haben und mitunter geringer bezahlt werden als ihre männlichen Kollegen. Eine Senkung der Einkommensteuer für Frauen hat unter diesen Bedingungen einen doppelten Effekt. Aufgrund der höheren zu erwartenden Nettolöhne lohnt sich eine bessere Qualifikation und ein höheres Arbeitsangebot. Gleichzeitig sinken die Bruttolöhne, was eine Beschäftigung von Frauen für die Unternehmen interessanter macht. Damit folgt diese Idee der Theorie effizienter Steuern von Frank P. Ramsey, nach der die Wirtschaftssubjekte nach der Elastizität ihres Angebots differenziert besteuert werden sollten, um volkswirtschaftlich ineffiziente Ausweichreaktionen auf die finanzielle Belastung zu reduzieren. Da das Arbeitsangebot von Männern weniger auf Veränderungen der Steuerlast regiert als bei Frauen, sollten letztere mit geringeren Steuersätzen besteuert werden, um die Wirkung der höheren Arbeitsangebotselastizität zu gewährleisten und damit gleiche Chancen für Frauen wie für Männer auf dem Arbeitsmarkt zu fördern. Gleicht man den durch die mehrheitlich von Frauen getragene Last der Kinder auf diesem Wege aus, werden auch Kinder implizit gefördert.

Und wie reagieren Politiker? Wie immer? Keine Lust auf neue Ideen oder mehr oder weniger ignorante Einwände. So etwa die Finanzexpertin der Grünen Scheel, Frauen bekämen wegen der geringeren Bruttolöhne weniger Rente. Aber der niedrigere Bruttolohn ist ja nichts anderes, als das Ergebnis der steuerlichen Kompensation der Belastung der Sozialversicherungsbeiträge und des damit verbundenen höheren Arbeitsangebots der Frauen. Egal, ob sich Arbeitgeber und Arbeitnehmer die Sozialversicherungsbeiträge formell teilen, in der neuen Situation stehen sich die Frauen finanziell besser. Und bekanntlich bleibt bei einem höheren Nettolohn auch mehr Geld für eine private Altersvorsorge übrig. Die Abschaffung des Ehegattensplittings als Alternative zur Steuerentlastung der Frauen könnte jedoch zu kurz greifen. Zwar wird durch das Ehegattensplitting die Arbeit von Frauen - sollten sie die Niedrigverdiener in der Ehe sein - mit dem höheren Durchschnittsteuersatz beider Einkommen höher belastet, doch wird gleichzeitig der besser verdienende Ehepartner subventioniert. Insgesamt werden die Ehepartner entlastet. Auch ist nicht in jedem Fall der Mann der Besserverdienende. Eine treffsichere Förderwirkung würde also sowohl die Abschaffung des Ehegattensplitting als auch eine zusätzliche steuerliche Entlastung der Frauen notwendig machen. Auch Frau Thorns Einwand, die Unternehmen würden die Steuersenkung vollumfänglich für eine Lohnsenkung nutzen ist kurzfristig gedacht. Neue Arbeitgeber würden schnell auf den Markt drängen und die gesunkenen Bruttolöhne nutzen und somit die Arbeitsnachfrage erhöhen. Dumpinglöhne wären daher bestenfalls eine vorübergehende Erscheinung.

Bryan Caplan hat sein neues Buch The Myth of the Rational Voter exzerptiert:

In theory, democracy is a bulwark against socially harmful policies. In practice, however, democracies frequently adopt and maintain policies that are damaging. How can this paradox be explained?

Verbraucherschützer geraten in diesem Land mehr und mehr zu Oberpaternalisten. Statt sich mit den Konsumenten über mehr Wettbewerb im europäischen Kreditgeschäft zu freuen, wird lieber der Teufel der Überschuldung an die Wand gemalt. Mal sind die Zinsen zu hoch und der arme Mann kann sich Dies und Das vom neuen Energiesparkühlschrank bis zum Niedrigenergiehaus nicht leisten (eilfertige Ökonomen sprechen dann gern vom Kreditmarktversagen), dann sind sie wieder zu niedrig, so dass die Verschuldungsfalle droht. Eigenartig, warum der Verbraucherschutz nicht auf die Barrikaden geht, wenn die KfW mal wieder mit Zinsgeschenken für ökologische Spielereien hausieren geht? Wessen Interessen werden da eigentlich vertreten?

Aktuell auf der Webseite des Rheinisch-Westfälischen Instituts für Wirtschaftsforschung (RWI) eine Streitschrift zu den Argumentationslinien des Gesamtverbandes des deutschen Steinkohlebergbaus mit dem Titel "Kohlesubventionen um jeden Preis?"

Ich hatte gestern das Vergnügen das Gemeinschaftssymposium der Industrieverbände BDI/BDZ/HdB"Infrastrukturausbau in Deutschland im Griff der Überregulierung" verfolgen zu dürfen. Bei allem Verständnis für die Klagen über den zähen Planungsprozess im Infrastrukturausbau muß gesagt werden, dass auch die Referenten der Industrie nicht in der Lage sind, über den Schatten ihrer Partikularinteressen zu springen und nach einer den Kern unseres Infrastrukturproblems in Angriff nehmenden Politik zu suchen.

Zwar war ganz am Rande der Debatte ein Bekenntnis der Industrie zu einer nutzerfinanzierten Neuordnung von Infrastrukturausbau und -betrieb zu vernehmen, doch scheint es noch nicht im allgemeinen Bewußtsein unserer Wirtschaftsvertreter angekommen zu sein, dass der gegenwärtig praktizierte politische Planungs- und Finanzierungsprozess die eigentliche Ursache der Konflikte zwischen Wirtschafts- und Umweltinteressen ist. So manches von Bauindustrie und Zementherstellern sowie Regionalpolitikern favorisierte Infrastrukturprojekt würde in der Tat keine ordentliche Nutzen-Kosten-Analyse überstehen und dennoch wird von beiden Seiten eingeklagt, dass einmal beschlossene Projekte nun möglichst rasch ohne weitere Störung durch Verwaltungshemmnisse und Verbandsklagen umzusetzen sind. Wer derartige Positionen vertritt muß sich nicht wundern, dass die Interessenartikulation seitens der Wirtschaft in der Öffentlichkeit häufig nicht auf Gegenliebe stößt.

Daher würde die deutsche Wirtschaft gut daran tun, wenn sie das Funktionieren des Marktmechanismus nicht nur dann einfordern würde, wenn dies in ihrem unmittelbaren Interesse ist. Vielmehr sollte der gegenwärtigen politischen Infrastrukturplanung eine klare Absage erteilt werden und der Ausbau der Infrastruktur unter Berücksichtigung der durch die individuelle Zahlungsbereitschaft der Kraftfahrer artikulierte Infrastrukturnachfrage gefordert werden. Eventuell würde so der eine oder andere Autobahnkilometer nie das Licht der Welt erblicken, aber es würde wenigstens sichergestellt, dass die Straßen nicht nur aus den Taschen der Allgemeinheit für die Taschen von Politikern und Wirtschaftsvertretern errichtet würden. Der gebetsmühlenartige Verweis auf die Schaffung von Arbeitsplätzen und den Erhalt der internationalen Wettbewerbsfähigkeit zeugt nicht von einer auf langfristige wirtschaftliche Entwicklung ausgerichtet Interessenartikulation. Verkehrsengpässe und Staus werden nicht einfach durch neue Straßen, sondern vielmehr durch eine knappheitsgerechte Bepreisung der Straßennutzung reduziert. Ohne Nutzerfinanzierung füllt sich fast jede Straße nach kurzer Zeit wieder durch induzierten Verkehr und es muß weiter Beton in die Landschaft gekippt werden. Im Interesse aller sollte das vermieden werden, denn Zement und Bauarbeiter lassen sich auch für andere nützliche Dinge einsetzen. Schließlich kann die Zementindustrie ihr Geld nicht nur mit Straßen verdienen, Blumenkübel würden es manchmal auch tun.

Es wird Zeit, das hierzulande wieder gründlicher über die PKW-Maut nachgedacht wird. Es ist lange überfällig, dass die Straßen von den Nutzern direkt je nach individueller Nutzung bezahlt werden. Das kann langfristig nicht nur eine sinnvollere Planung und Umsetzung von Straßenprojekten, sondern auch eine Reduzierung von Staus, Unfällen und verkehrsbedingter Umweltverschmutzung bringen. Allerdings ist das jetzt diskutierte Modell einer pauschalen Jahresgebühr noch meilenweit von einer guten Lösung entfernt. Hiermit würde es nach wie vor keine Steuerung besonderer räumlicher und zeitlicher Verkehrsbelastungen durch den Preismechanismus geben. Wofür haben wir die satellitengestützte Mauterfassung für LKW auf deutschen Autobahnen, die man relativ unkompliziert auch für jeden PKW in Anspruch nehmen könnte. Zu begrüßen ist, dass die Entlastung der Autofahrer durch eine Senkung der Mineralölsteuer erfolgen soll, die ursprünglich für eine Finanzierung der Infrastruktur gedacht, inzwischen zu einer reinen Finanzierungsabgabe für den allgemeinen Staatshaushalt verkommen ist. Unverständlich ist deshalb die ablehnende Haltung der Lobbyisten vom ADAC und vor allem die Position der FDP, die eigentlich begeistert sein sollten, wenn der Marktmechanismus auch im Straßenverkehr seine unsichtbare Hand ausstrecken kann.

Auch die von Noch-Bundeswirtschaftsminister Clement geforderte Autobahnprivatisierung erlaubt Raum für mehr Rationalität im Straßenverkehr. Allerdings setzt dies voraus, dass die Politik zukünftig ihre Finger aus der Planung und Finanzierung von Fernstraßen heraushält. Die Straßeninfrastruktur mußte lange genug als Mittel für alle möglichen wahltaktischen Spielereien herhalten und wurde seit jeher als Vehikel der regionalen Wirtschaftsförderung mißbraucht. Noch heute werden in der sog. "Nutzen-Kosten-Analyse" des Bundesverkehrswegeplans Arbeitsplatzeffekte des Straßenbaus als volkswirtschaftliche Vorteile schöngerechnet, als würde das Investitionsvolumen vom Himmel und nicht aus den Taschen der Steuerzahler auf die Erde niederfallen. Denen mangelte es wahrlich nicht an Phantasie, ihr Geld nach persönlichen Wünschen ebenfalls arbeitsplatzschaffend einzusetzen. Wie eine marktorientierte Autobahnfinanzierung aussehen könnte hat erst kürzlich der sonst marktwirtschaftlich eher zurückhaltende Sachverständigenrat für Umweltfragen in seinem Gutachten Umwelt und Straßenverkehr (S. 216f) beschrieben.

Wenn auch die angestoßene Debatte über die verursachergerechte Straßenfinanzierung noch nicht der ganz große Wurf ist, so ist doch ein wichtiger Stein endlich ins Rollen gebracht worden. Zu lange wurden die Straßen in sozialistischer Manier generalstabsmäßig geplant und somit häufig am Bedarf vorbei gebaut. Wer gegen diese Reformen aus Angst vor finanzieller Überlastung Sturm läuft, sollte daran denken, dass die heutige Last wegen der großen Ineffizienzen des Systems für alle viel größer als nötig ist. Wovor die meisten offenbar Angst haben ist, dass eine Maut ihnen die wahren Kosten der Straße ganz konkret vor Augen führt. Niemand regt sich darüber auf, wenn er beim täglichen Einkauf im Supermarkt für jedes Produkt einzeln bezahlt und nicht stattdessen vorher bei der Kassiererin eine vom Einkommen abhängige pauschale Gebühr und eine Steuer auf die gefahrenen Meter des Einkaufwagens zahlen muß, um danach "kostenlos" plündernd durch die Regalreihen ziehen zu können. Was dann beim Einkaufen passieren würde hat jeder schon am eigenen Leib erfahren, wenn er beim sonntäglichen Frühstücks-Brunch für einen Festpreis völlig überfressen in den Seilen hängt. Drive-as-you-can haben wir auf unseren Straßen lange genug gehabt.

Dass die Londoner Straßennutzungsgebühr hält was ihre Befürworter versprachen, kommentieren Richard Bourn und Stephen Joseph in Australian Policy Online:

Trotzdem haben die Kommentatoren vom Adam Smith Institute noch einige "Haare in der Suppe" gefunden.

Via Marginal Revolution und Ben Muse.

„Ein Arzt fand eine Heilmethode, für die es keine Krankheit gab. Er zog sich die Heilmethode zu und starb daran.“

David D. Friedman, in "Der ökonomische Code"

Deutschlands Grüne bauen in ihrem Ansinnen eine soziale Arbeitsmarktpolitik zu sichern auf Mindestlöhne und Flächentarifverträge. Sind diese Instrumente geeignet dieses Ziel zu erreichen?

Mindestlöhne bilden eine Untergrenze der Lohnsätze und sollen nach Ansicht ihrer Befürworter eine Ausbeutung von Arbeitnehmern in Niedriglohnjobs vermeiden. Tatsächlich können Mindestlöhne Arbeitnehmern in bestehenden Arbeitsverhältnissen die Löhne sichern, jedoch nicht vor der Gier der Unternehmen, sondern vor der Konkurrenz potentieller Kollegen, die ihre Arbeitskraft für einen geringeren Lohnsatz am Markt anbieten. Daher haben Mindestlöhne einen entscheidenden Haken. Sie grenzen Arbeitnehmer mit einer unterhalb des Mindestlohnsatzes liegenden Produktivität aus. Unternehmen fragen Arbeitskräfte entsprechend des aus der Arbeit jedes Beschäftigten zu erwarten Ertrags nach und zwar solange wie der erwartete zusätzliche Ertrag der Beschäftigung eines Arbeitnehmers dessen Lohnkosten übersteigt. Jeder darüber hinaus gehende Beschäftigte würde nur Verluste erwirtschaften und sich damit über kurz oder lang selbst um seinen Job bringen. Also wird er gar nicht erst eingestellt. Je höher der Lohnsatz umso höher die zusätzlichen Kosten eines Arbeiters. Ändert sich sonst nichts an den Kosten des Unternehmens führt eine Erhöhung des Mindestlohns zu einer geringeren Nachfrage nach Arbeit.

Häufig wird angenommen, dass höhere Mindestlöhne einfach aus der Gewinnmarge eines Unternehmens gezahlt werden können, ohne dass ein Unternehmen auf administrative Lohnerhöhungen mit Entlassungen oder Einstellungsstops etc. reagieren muss. Doch der Gewinn eines Unternehmens deckt eben nur die Produktionskosten für Arbeit und Kapital, muss also die Produktionsfaktoren zu ihrem Marktwert entlohnen. Zahlt das Unternehmen den Arbeitnehmern mehr als ihren Marktwert, muss die Entlohnung der anderen Produktionsfaktoren zwangsläufig unter dem Marktwert liegen, was bedeutet, dass diese Faktoren dem Unternehmen in Zukunft nicht mehr zur Verfügung stehen. Will ein Unternehmen dies verhindern, kann es zum Mindestlohn nur solange Arbeitskräfte nachfragen, wie deren Produktivität über diesem Lohnsatz liegt. Hat es bislang unterhalb des neuen Mindestlohnsatzes gezahlt muss es Entlassungen vornehmen, die Arbeitszeit verkürzen oder unbezahlte Mehrarbeit verordnen, um Verluste zu vermeiden. Wenn also die Einführung von Mindestlöhnen gefordert wird, um Jobangebote zu verhindern, die nicht viel mehr als das Sozialhifeniveau einbringen, dann fragt sich was mit denjenigen ist, die wegen dieser Restriktionen von vorn herein vom Arbeitsmarkt ausgeschlossen sind und ohnehin auf Sozialhilfeniveau leben müssen. Ganz zu schweigen von den Kosten dieser Politik für die Konsumenten. Mindestlöhne senken das Güterangebot und verteuern dadurch bei gegebener Nachfrage die Produkte.

Die Forderung nach Flächentarifverträgen suggeriert, dass die Tarifparteien in den Lohnverhandlungen miteinander konkurrieren. Tatsächlich hecken Unternehmen und Gewerkschaften einen Deal aus, mit dem sich beide jeweils vor ihren wirklichen Konkurrenten schützen. Unternehmen vor Unternehmen und die Gewerkschaften ihre Mitglieder vor Nicht-Mitgliedern. Denn bei Lichte betrachtet ist eine Gewerkschaft kein Vertreter der Arbeitnehmerinteressen gegen die Interessen der Unternehmen, sondern gegen die Konkurrenz aus den eigenen Reihen, den Teil der Arbeitnehmerschaft, der seine Arbeitskraft zu niedrigeren Lohnsätzen anbietet. Gleichermaßen sichern sich die Unternehmer mit Flächentarifverträgen vor Konkurrenten ab, die bereit wären für Arbeitskräfte einen höheren Lohn zu zahlen, indem sie die Verantwortung für die Lohnabschlüsse an ein gesetzlich geschütztes Tarif-Kartell abtreten. Da sich alle Parteien auf einen einheitlichen Lohnsatz für bestimmte Tätigkeiten verpflichten, wird diese Konkurrenz ausgeschaltet. Nutznießer sind wie immer die Jobbesitzer (jedoch ohne Garantie auf Dauerhaftigkeit) und diejenigen Unternehmen, die gegebenenfalls befürchten müßten höhere Löhne zu zahlen. Auch hier hat politischer Aktionismus nicht viel mit sozialer Gerechtigkeit zu tun.

Es sieht jedoch ganz danach aus, dass die Ärzte die Behandlung nicht mehr als die nächsten zwei Jahre überleben werden. Die Heilmethode werden sie aller Voraussicht nach leider nicht mit ins Grab nehmen.