auf dem strich - ist ja nicht SCHLIMM!
es ist ja nicht schlimm, mit SAUDI-ARABIEN waffengeschäfte zu verabreden. obwohl man schon fragen kann, wem die hochgerüsteten armeen in nahost eigentlich dienen sollen.
in diesem geschäft spielen indes alle mit, denn der verkauf von waffen ist ein grosses ding. es fliesst viel geld, mal nach hier - mal nach dort.
wenn aber ein unternehmen sich vorteile davon verspricht, den auftraggeber - in diesem fall SAUDI-ARABIEN - zu schmieren, um das ganz grosse waffengeschäft an land zu ziehen, muss man sich doch fragen: sind diese "waffen-dollars" nicht ein tropfen auf den heissen stein der "petro-dollars"?
SAUDI-ARABIEN wenigstens kassierte und die englische regierung unterband jegliche kritik. SAUDI-ARABIEN hatte nämlich damit gedroht, den waffenhandel platzen zu lassen, wenn weiterhin davon gesprochen würde, dass ... schmiergelder geflossen seien.
waffen und schmiergeld ... das passt nicht.
im übrigen:
es gibt ja noch andere firmen in europa, die waffen produzieren ... nicht wahr?
es mag also eine haubitze in england 5000€ abzüglich 3000€ schmiergeld kosten ... in deutschland wäre dieselbe aber vielleicht für 4000€ abzüglich 2000€ schmiergeld zu bekommen ... was letztlich (unter dem strich) aufs selbe rauskommt ...
