Sadam nach Dan Haag
Saddam nach Den Haag!
von Uri Avnery
uri avnery.de / ZNet Deutschland 18.12.2003
http://www.zmag.de/artikel.php?id=947
Das Spektakel war ekelhaft.
„Freue dich nicht über den Fall deines Feindes, und dein Herz sei nicht
froh über sein Unglück. Der Herr könnte es sehen und Missfallen daran haben
und seinen Zorn von ihm wenden.“ So gebietet ein alter jüdischer Moralkodex
(Sprüche 24,16) Der Schreiber dieser Warnung wusste natürlich, dass sich
jeder hämisch darüber freut, wenn sein Feind fällt. Aber er wollte darauf
hinweisen, dass dies ein hässlicher menschlicher Zug sei und man versuchen
solle, ihn zu überwinden.
Und nun ist eine mächtige Weltmacht auf dieses niedrige Niveau gefallen.
Wiederholt wurde dieses Spektakel der amerikanischen Soldaten zur Schau
gestellt, wie sie in den Haaren des erbärmlichen Saddam nach Läusen suchten
und zwischen seinen Zähnen herumstocherten.
Falls es überhaupt möglich ist, mit einem Mann wie Saddam, der für den Tod
von Hunderttausenden verantwortlich ist, Mitleid zu wecken, dann haben die
Amerikaner dies erreicht. Indem sie ihn wie einen drogenbetäubten
Landstreicher zeigten, haben sie genau das Gegenteil von dem zustande
gebracht, was sie wollten. Der Vatikan hat um Gnade für ihn ersucht. Die
öffentliche Demütigung eines arabischen Führers – egal, wie man über ihn
denkt – weckt die tiefsten Gefühle der Beleidigung und des Zornes unter
Zehn Millionen Arabern. Diese Gefühle werden eines Tages ihren Ausdruck in
Gewalt finden. Sie werden viel, viel Blut kosten.
( Vor noch nicht langer Zeit schrieen die Amerikaner zum Gotterbarmen, als
die Iraker einige amerikanische Gefangene zeigten. Aber es scheint in
Washington DC keine Spiegel zu geben.)
Die kindische Story über den riesigen Erfolg der amerikanischen Armee und
der Geheimdienste ist nur lächerlich. Es ist ziemlich sicher, dass es nur
die Angelegenheit eines gut bezahlten Informanten war.
Ein geübtes Auge konnte leicht erkennen, wie die „spontanen“
Freudenausbrüche gestellt waren. Hier eine kleine Gruppe, die
kommunistische Fahnen schwenkte, dort ein paar Dutzend Leute, die wie Affen
vor den Kameras herumsprangen – wahrscheinlich dieselben Leute, die ein
Jahr zuvor vor Saddams Kameras tanzten. Zwei arabische „Journalisten“
produzierten bei der sorgfältig inszenierten Pressekonferenz des
amerikanischen Generals eine lärmende Show. Nachdem Winston Churchill einen
schrecklichen Krieg gewonnen hatte, benahm er sich nicht wie George W.
Bush. Nein, er ist kein Winston.
Ich habe in dieser Kolumne seit dem Ende der „Hauptfeindseligkeiten“ nicht
über den Irak geschrieben. Ich habe mich beherrscht. Ich weiß, dass es
weder nett noch weise ist, zu sagen: „Habe ich es euch nicht gesagt?“ Aber
es ist sehr schwer, über den Irak zu schreiben, ohne diese sechs Wörter zu
benützen, da fast alle Voraussagen in dieser Kolumne vor und während des
Krieges sich erfüllt haben, eine nach der anderen. Zum Beispiel:
(Eins) Die Amerikaner überfielen den Irak, um dort zu bleiben
Sie überfielen ihn nicht wegen des „internationalen Terrors“. Auch nicht
wegen der „Massenvernichtungswaffen“ - es ist das Öl, das sie dorthin
zieht. Das Ziel der Vereinigten Staaten war nicht, Saddam zu stürzen und
nach Hause zu gehen, sondern eine dauernde amerikanische Militärbasis in
der arabischen Welt zu schaffen, in einem Land, das die zweitgrößten
ausgewiesenen Ölreserven der Welt hat und das innerhalb der Reichweite der
Ölreichtümer von Saudi Arabien und des Kaspischen Meeres liegt. Inzwischen
ist auch ganz klar: Saddam hatte keinerlei Verbindungen zu Osama Bin-Laden.
Die „Massenvernichtungswaffen“ existieren nicht. Die Amerikaner haben die
Kriegsgründe nach dem Geschehen verändert. („Führe zuerst einen Krieg –
danach finde einen Grund!“) Nun soll es darum gehen, Saddam zu eliminieren
und Demokratie in den Irak zu bringen, Gut. Saddam ist nun zur Strecke
gebracht worden – und die Amerikaner denken gar nicht daran, sich nach
Hause zu bewegen. Die Wahlen könnten sofort stattfinden. Aber die
Amerikaner verweigern dies. Sie wollen ihre Marionetten an Ort und Stelle
halten, damit sie die Amerikaner auffordern können, für immer zu bleiben.
Die amerikanische Besatzung wird lange, lange dauern. Sie ist nicht Mittel
zum Zweck. Sie ist der Zweck.
(Zwei) Saddams Sturz wird nicht das Ende des Krieges sein. Es wird der
Anfang sein
Die Voraussage hat sich nun in extremster Weise erfüllt. Kein Volk findet
sich mit ausländischer Besatzung ab. Besatzung erzeugt Widerstand. Damals
erinnerte ich an unsere Erfahrungen im Süd-Libanon. Die vordringenden
Israelis wurden als Befreier willkommen geheißen; denn sie trieben die
Palästinenser weg. Ein paar Monate später wurden sie von allen Seiten
beschossen; denn sie gingen nicht nach Hause. Nach 18 Jahren und Tausend
getöteten Soldaten, setzten sie sich – „mit eingezogenem Schwanz“ im Dunkel
der Nacht ab. Die Amerikaner wollen diese einfache Lektion nicht lernen.
Sie sehen sich nicht als Besatzer sondern als Befreier, die dem irakischen
Volk Gutes tun wollen. Sie sind davon überzeugt, dass die Irakis ihnen
gegenüber dankbar sind und sie lieben. Sie trösten sich mit einer von ihnen
erfundenen Legende: es sind nicht irakische und arabische Freiheitskämpfer,
die die Besatzungsarmee und ihre Kollaborateure angreifen, sondern die
hartnäckigen Gefolgsleute des bösen Saddam. Aber nun ist der böse Saddam
gefangen worden, und es scheint, dass er überhaupt keine Möglichkeit hatte,
Operationen von seinem Rattenloch aus zu dirigieren. Saddams Gefangennahme
müsste das Ende der Legende der hartnäckigen Loyalisten bringen. Der Irak
befindet sich nun in einer klassischen Kolonialsituation. Ein ausländischer
Eroberer beraubt die einheimische Bevölkerung ihrer natürlichen Ressourcen.
Widerstandsgruppen, von einem großen Teil der Bevölkerung unterstützt,
inszenieren gewalttätige Angriffe. Vor zweihundert Jahren haben solche
Gruppen den mächtigen Napoleon in Spanien besiegt. Zu jener Zeit wurde der
Ausdruck „Guerilla“ ( kleiner Krieg) geprägt. Was wird nun geschehen? Es
ist leicht voraussagbar: während man auf Operationen des Widerstandes
reagiert, wird die Besatzung immer brutaler. Das heißt auch, dass die
Unterstützung durch die Bevölkerung für die Guerillas wachsen wird – und so
weiter. Eine Gewaltspirale, die den Israelis nur allzu bekannt ist. So
geschah es im Libanon. So geschieht es nun in den besetzten
palästinensischen Gebieten. Die öffentliche Demütigung des besiegten
Führers wird den Prozess nur beschleunigen.
(Drei) Ein besiegter Saddam wird viel gefährlicher sein als ein siegreicher.
Nun erhebt sich die Frage: was soll man mit dem Gefangenen tun? Die
Amerikaner sagten schon, was sie mit ihm tun wollen: ihren irakischen
Marionetten aushändigen. So kann er im Irak verurteilt und hingerichtet
werden. Das wäre ein Fehler erster Klasse. Keiner würde an die Fairness
einer solchen Gerichtsverhandlung glauben. Sie kann ja gar nicht fair sein
, weil Saddam in einem fairen Prozess die öffentliche Plattform benützen
würde, um seine eigenen Anklagen vorzubringen, und so würde er Hundert
Millionen Araber und andere Muslime erreichen. Das beste wäre, man ließe
ihn auf die Fidschi-Inseln entfliehen, wo er sein Leben ruhig zu Ende leben
könnte wie Idi Amin in Saudi Arabien. Aber George W. Bush benötigt die
weitergehende Demütigung Saddams für seine Wahlkampagne. Der einzig
vernünftige Weg wäre jetzt, Saddam nach Den Haag zu bringen. In den Augen
der Welt hat er Anspruch auf dieselbe Behandlung wie ein anderer
politischer Massenmörder, Slobodan Milosevic. Wenn er anders behandelt
wird, würde jeder Muslim zu recht den Verdacht schöpfen, dass es eine
Doppelmoral gebe, eine für einen christlichen Europäer und eine für einen
muslimischen Araber. Aber Bush wird so lange nicht zufrieden sein, bis die
Leiche Saddams auf einem öffentlichen Platz Bagdads hängen wird –
vielleicht auf demselben Platz, auf dem vorher die Statue stand, die dann
bei einem sorgfältig arrangierten TV-Spektakel gestürzt wurde.
(vier) Die Rede darüber, die Demokratie zu bringen, ist heuchlerischer
Unsinn
Um ihre Besatzung aufrecht zu erhalten, brauchen die Amerikaner ein
unterstützendes lokales Regime. Um einen Terminus aus der Zeit des 2.
Weltkrieges zu benützen: sie brauchen Quislinge. Als die Briten den Irak zu
ihrem Protektorat machten, krönten sie Emir Faisal, einen Nachfahren der
hashemitischen Familie aus Mekka. Um den Irak als ihr eigenes Protektorat
halten zu können, müssen die Amerikaner ihre eigenen lokalen Agenten
krönen. Wenn wirklich demokratische Wahlen abgehalten werden sollten,
würden die amerikanischen Agenten im Nu hinausfliegen, falls sie nicht
schon vorher gelyncht worden sind. Das ist selbstverständlich. Deshalb wird
es keine demokratischen Wahlen geben. Allgemein gesagt: Demokratie kann
nicht einfach irgendwohin „gebracht“ werden. Sie kann nicht in eine völlig
andere Gesellschaft mit einer völlig anderen Kultur verpflanzt werden, als
ob sie ein Baum wäre. Und ein Baum braucht fruchtbaren Boden. Die westliche
Demokratie ist im Laufe von Jahrhunderten organisch gewachsen – aus der
Dorfgemeinschaft zum nationalen Parlament. Sie unter Zwang in die irakische
Gesellschaft einzupflanzen, die sich auf Stämme und Großfamilien ( Hamulah)
und auf verschiedene Vorstellungen und Traditionen gründet, ist ein
hoffnungsloses Unterfangen.
Was geschah der westlichen Demokratie, als sie in Japan implantiert wurde?
Die äußeren Formen blieben intakt, die Wirklichkeit sieht ganz anders aus.
Was geschieht mit der westlichen Demokratie in Russland? Frag einen Russen
– und er wird in schallendes Gelächter ausbrechen.
(Fünf) Der Irak wird sich in seine Bestandteile auflösen
Als wir das vor einem Jahr sagten, sah es wie wilde Spekulation aus. Heute
ist es eine sichere Wette. Nur ein brutaler Diktator wie Saddam war in der
Lage, das Paket zusammenzuhalten. Vor der 1958er-Revolution taten dies die
britischen Kolonialherren. In einer Demokratie hat dies keine Chance. Eine
einfache Tatsache: Die Schiiten sind die Mehrheit. Sie werden regieren. Da
gibt es gar keine Chance dafür, dass sie ein liberales Regime errichten
werden, nachdem sie so lange von den Sunniten unterdrückt wurden. Es ist
unmöglich, dass die Sunniten im Zentral-Irak, die die Schiiten verachten,
ihre Übermacht akzeptieren. Es ist unmöglich, dass die Kurden im Norden,
die immer für ihre Unabhängigkeit gekämpft haben, eine arabische Regierung
akzeptieren – weder von den Schiiten noch von ihren Glaubensbrüdern, den
Sunniten. Sie akzeptieren mit Mühe ihre kurdischen Brüder. Die Amerikaner
können das Auseinanderfallen des Irak nur durch die Aufrechterhaltung eines
offenen oder eines versteckten Besatzungsregimes verhindern. Sie könnten
auch eine künstliche Struktur, eine Scheinföderation errichten, in der der
Irak aus drei autonomen Teilen bestehen würde. Aber das würde reine
Spiegelfechterei sein. Wenn der Irak aus praktischen Gründen zu existieren
aufhören wird, wird es in der Region ein neues Gleichgewicht der Mächte
geben. Jahrhundertelang hat der Irak als östlicher Schutzwall der
arabischen Welt gedient, ein Bollwerk gegen den Iran – der niemals die Tage
des Kyros (König von Persien, 539 v.Chr.) vergessen hat, als es (Persien)
Regionalmacht war. Der Fall dieses Bollwerkes würde die geopolitische
Situation der ganzen Region, auch Israels, ändern. Die Implosion des Irak
würde ein Signal für allgemeine Anarchie sein: die arabische Welt würde in
Aufruhr geraten, die islamischen Fundamentalisten würden die arabischen
Regime bedrohen, die Grenze zwischen der Türkei und dem kurdisch-irakischen
Staat würde sich aufheizen, zwischen Israel und Iran würde sich vielleicht
eine nukleare Balance des Terrors halten, die Legende des „internationalen
Terrors“ würde zur Realität werden.
Da es weder nett noch weise ist, zu sagen: „Das habe ich euch
vorausgesagt“, sage ich es nicht.
von Uri Avnery
uri avnery.de / ZNet Deutschland 18.12.2003
http://www.zmag.de/artikel.php?id=947
Das Spektakel war ekelhaft.
„Freue dich nicht über den Fall deines Feindes, und dein Herz sei nicht
froh über sein Unglück. Der Herr könnte es sehen und Missfallen daran haben
und seinen Zorn von ihm wenden.“ So gebietet ein alter jüdischer Moralkodex
(Sprüche 24,16) Der Schreiber dieser Warnung wusste natürlich, dass sich
jeder hämisch darüber freut, wenn sein Feind fällt. Aber er wollte darauf
hinweisen, dass dies ein hässlicher menschlicher Zug sei und man versuchen
solle, ihn zu überwinden.
Und nun ist eine mächtige Weltmacht auf dieses niedrige Niveau gefallen.
Wiederholt wurde dieses Spektakel der amerikanischen Soldaten zur Schau
gestellt, wie sie in den Haaren des erbärmlichen Saddam nach Läusen suchten
und zwischen seinen Zähnen herumstocherten.
Falls es überhaupt möglich ist, mit einem Mann wie Saddam, der für den Tod
von Hunderttausenden verantwortlich ist, Mitleid zu wecken, dann haben die
Amerikaner dies erreicht. Indem sie ihn wie einen drogenbetäubten
Landstreicher zeigten, haben sie genau das Gegenteil von dem zustande
gebracht, was sie wollten. Der Vatikan hat um Gnade für ihn ersucht. Die
öffentliche Demütigung eines arabischen Führers – egal, wie man über ihn
denkt – weckt die tiefsten Gefühle der Beleidigung und des Zornes unter
Zehn Millionen Arabern. Diese Gefühle werden eines Tages ihren Ausdruck in
Gewalt finden. Sie werden viel, viel Blut kosten.
( Vor noch nicht langer Zeit schrieen die Amerikaner zum Gotterbarmen, als
die Iraker einige amerikanische Gefangene zeigten. Aber es scheint in
Washington DC keine Spiegel zu geben.)
Die kindische Story über den riesigen Erfolg der amerikanischen Armee und
der Geheimdienste ist nur lächerlich. Es ist ziemlich sicher, dass es nur
die Angelegenheit eines gut bezahlten Informanten war.
Ein geübtes Auge konnte leicht erkennen, wie die „spontanen“
Freudenausbrüche gestellt waren. Hier eine kleine Gruppe, die
kommunistische Fahnen schwenkte, dort ein paar Dutzend Leute, die wie Affen
vor den Kameras herumsprangen – wahrscheinlich dieselben Leute, die ein
Jahr zuvor vor Saddams Kameras tanzten. Zwei arabische „Journalisten“
produzierten bei der sorgfältig inszenierten Pressekonferenz des
amerikanischen Generals eine lärmende Show. Nachdem Winston Churchill einen
schrecklichen Krieg gewonnen hatte, benahm er sich nicht wie George W.
Bush. Nein, er ist kein Winston.
Ich habe in dieser Kolumne seit dem Ende der „Hauptfeindseligkeiten“ nicht
über den Irak geschrieben. Ich habe mich beherrscht. Ich weiß, dass es
weder nett noch weise ist, zu sagen: „Habe ich es euch nicht gesagt?“ Aber
es ist sehr schwer, über den Irak zu schreiben, ohne diese sechs Wörter zu
benützen, da fast alle Voraussagen in dieser Kolumne vor und während des
Krieges sich erfüllt haben, eine nach der anderen. Zum Beispiel:
(Eins) Die Amerikaner überfielen den Irak, um dort zu bleiben
Sie überfielen ihn nicht wegen des „internationalen Terrors“. Auch nicht
wegen der „Massenvernichtungswaffen“ - es ist das Öl, das sie dorthin
zieht. Das Ziel der Vereinigten Staaten war nicht, Saddam zu stürzen und
nach Hause zu gehen, sondern eine dauernde amerikanische Militärbasis in
der arabischen Welt zu schaffen, in einem Land, das die zweitgrößten
ausgewiesenen Ölreserven der Welt hat und das innerhalb der Reichweite der
Ölreichtümer von Saudi Arabien und des Kaspischen Meeres liegt. Inzwischen
ist auch ganz klar: Saddam hatte keinerlei Verbindungen zu Osama Bin-Laden.
Die „Massenvernichtungswaffen“ existieren nicht. Die Amerikaner haben die
Kriegsgründe nach dem Geschehen verändert. („Führe zuerst einen Krieg –
danach finde einen Grund!“) Nun soll es darum gehen, Saddam zu eliminieren
und Demokratie in den Irak zu bringen, Gut. Saddam ist nun zur Strecke
gebracht worden – und die Amerikaner denken gar nicht daran, sich nach
Hause zu bewegen. Die Wahlen könnten sofort stattfinden. Aber die
Amerikaner verweigern dies. Sie wollen ihre Marionetten an Ort und Stelle
halten, damit sie die Amerikaner auffordern können, für immer zu bleiben.
Die amerikanische Besatzung wird lange, lange dauern. Sie ist nicht Mittel
zum Zweck. Sie ist der Zweck.
(Zwei) Saddams Sturz wird nicht das Ende des Krieges sein. Es wird der
Anfang sein
Die Voraussage hat sich nun in extremster Weise erfüllt. Kein Volk findet
sich mit ausländischer Besatzung ab. Besatzung erzeugt Widerstand. Damals
erinnerte ich an unsere Erfahrungen im Süd-Libanon. Die vordringenden
Israelis wurden als Befreier willkommen geheißen; denn sie trieben die
Palästinenser weg. Ein paar Monate später wurden sie von allen Seiten
beschossen; denn sie gingen nicht nach Hause. Nach 18 Jahren und Tausend
getöteten Soldaten, setzten sie sich – „mit eingezogenem Schwanz“ im Dunkel
der Nacht ab. Die Amerikaner wollen diese einfache Lektion nicht lernen.
Sie sehen sich nicht als Besatzer sondern als Befreier, die dem irakischen
Volk Gutes tun wollen. Sie sind davon überzeugt, dass die Irakis ihnen
gegenüber dankbar sind und sie lieben. Sie trösten sich mit einer von ihnen
erfundenen Legende: es sind nicht irakische und arabische Freiheitskämpfer,
die die Besatzungsarmee und ihre Kollaborateure angreifen, sondern die
hartnäckigen Gefolgsleute des bösen Saddam. Aber nun ist der böse Saddam
gefangen worden, und es scheint, dass er überhaupt keine Möglichkeit hatte,
Operationen von seinem Rattenloch aus zu dirigieren. Saddams Gefangennahme
müsste das Ende der Legende der hartnäckigen Loyalisten bringen. Der Irak
befindet sich nun in einer klassischen Kolonialsituation. Ein ausländischer
Eroberer beraubt die einheimische Bevölkerung ihrer natürlichen Ressourcen.
Widerstandsgruppen, von einem großen Teil der Bevölkerung unterstützt,
inszenieren gewalttätige Angriffe. Vor zweihundert Jahren haben solche
Gruppen den mächtigen Napoleon in Spanien besiegt. Zu jener Zeit wurde der
Ausdruck „Guerilla“ ( kleiner Krieg) geprägt. Was wird nun geschehen? Es
ist leicht voraussagbar: während man auf Operationen des Widerstandes
reagiert, wird die Besatzung immer brutaler. Das heißt auch, dass die
Unterstützung durch die Bevölkerung für die Guerillas wachsen wird – und so
weiter. Eine Gewaltspirale, die den Israelis nur allzu bekannt ist. So
geschah es im Libanon. So geschieht es nun in den besetzten
palästinensischen Gebieten. Die öffentliche Demütigung des besiegten
Führers wird den Prozess nur beschleunigen.
(Drei) Ein besiegter Saddam wird viel gefährlicher sein als ein siegreicher.
Nun erhebt sich die Frage: was soll man mit dem Gefangenen tun? Die
Amerikaner sagten schon, was sie mit ihm tun wollen: ihren irakischen
Marionetten aushändigen. So kann er im Irak verurteilt und hingerichtet
werden. Das wäre ein Fehler erster Klasse. Keiner würde an die Fairness
einer solchen Gerichtsverhandlung glauben. Sie kann ja gar nicht fair sein
, weil Saddam in einem fairen Prozess die öffentliche Plattform benützen
würde, um seine eigenen Anklagen vorzubringen, und so würde er Hundert
Millionen Araber und andere Muslime erreichen. Das beste wäre, man ließe
ihn auf die Fidschi-Inseln entfliehen, wo er sein Leben ruhig zu Ende leben
könnte wie Idi Amin in Saudi Arabien. Aber George W. Bush benötigt die
weitergehende Demütigung Saddams für seine Wahlkampagne. Der einzig
vernünftige Weg wäre jetzt, Saddam nach Den Haag zu bringen. In den Augen
der Welt hat er Anspruch auf dieselbe Behandlung wie ein anderer
politischer Massenmörder, Slobodan Milosevic. Wenn er anders behandelt
wird, würde jeder Muslim zu recht den Verdacht schöpfen, dass es eine
Doppelmoral gebe, eine für einen christlichen Europäer und eine für einen
muslimischen Araber. Aber Bush wird so lange nicht zufrieden sein, bis die
Leiche Saddams auf einem öffentlichen Platz Bagdads hängen wird –
vielleicht auf demselben Platz, auf dem vorher die Statue stand, die dann
bei einem sorgfältig arrangierten TV-Spektakel gestürzt wurde.
(vier) Die Rede darüber, die Demokratie zu bringen, ist heuchlerischer
Unsinn
Um ihre Besatzung aufrecht zu erhalten, brauchen die Amerikaner ein
unterstützendes lokales Regime. Um einen Terminus aus der Zeit des 2.
Weltkrieges zu benützen: sie brauchen Quislinge. Als die Briten den Irak zu
ihrem Protektorat machten, krönten sie Emir Faisal, einen Nachfahren der
hashemitischen Familie aus Mekka. Um den Irak als ihr eigenes Protektorat
halten zu können, müssen die Amerikaner ihre eigenen lokalen Agenten
krönen. Wenn wirklich demokratische Wahlen abgehalten werden sollten,
würden die amerikanischen Agenten im Nu hinausfliegen, falls sie nicht
schon vorher gelyncht worden sind. Das ist selbstverständlich. Deshalb wird
es keine demokratischen Wahlen geben. Allgemein gesagt: Demokratie kann
nicht einfach irgendwohin „gebracht“ werden. Sie kann nicht in eine völlig
andere Gesellschaft mit einer völlig anderen Kultur verpflanzt werden, als
ob sie ein Baum wäre. Und ein Baum braucht fruchtbaren Boden. Die westliche
Demokratie ist im Laufe von Jahrhunderten organisch gewachsen – aus der
Dorfgemeinschaft zum nationalen Parlament. Sie unter Zwang in die irakische
Gesellschaft einzupflanzen, die sich auf Stämme und Großfamilien ( Hamulah)
und auf verschiedene Vorstellungen und Traditionen gründet, ist ein
hoffnungsloses Unterfangen.
Was geschah der westlichen Demokratie, als sie in Japan implantiert wurde?
Die äußeren Formen blieben intakt, die Wirklichkeit sieht ganz anders aus.
Was geschieht mit der westlichen Demokratie in Russland? Frag einen Russen
– und er wird in schallendes Gelächter ausbrechen.
(Fünf) Der Irak wird sich in seine Bestandteile auflösen
Als wir das vor einem Jahr sagten, sah es wie wilde Spekulation aus. Heute
ist es eine sichere Wette. Nur ein brutaler Diktator wie Saddam war in der
Lage, das Paket zusammenzuhalten. Vor der 1958er-Revolution taten dies die
britischen Kolonialherren. In einer Demokratie hat dies keine Chance. Eine
einfache Tatsache: Die Schiiten sind die Mehrheit. Sie werden regieren. Da
gibt es gar keine Chance dafür, dass sie ein liberales Regime errichten
werden, nachdem sie so lange von den Sunniten unterdrückt wurden. Es ist
unmöglich, dass die Sunniten im Zentral-Irak, die die Schiiten verachten,
ihre Übermacht akzeptieren. Es ist unmöglich, dass die Kurden im Norden,
die immer für ihre Unabhängigkeit gekämpft haben, eine arabische Regierung
akzeptieren – weder von den Schiiten noch von ihren Glaubensbrüdern, den
Sunniten. Sie akzeptieren mit Mühe ihre kurdischen Brüder. Die Amerikaner
können das Auseinanderfallen des Irak nur durch die Aufrechterhaltung eines
offenen oder eines versteckten Besatzungsregimes verhindern. Sie könnten
auch eine künstliche Struktur, eine Scheinföderation errichten, in der der
Irak aus drei autonomen Teilen bestehen würde. Aber das würde reine
Spiegelfechterei sein. Wenn der Irak aus praktischen Gründen zu existieren
aufhören wird, wird es in der Region ein neues Gleichgewicht der Mächte
geben. Jahrhundertelang hat der Irak als östlicher Schutzwall der
arabischen Welt gedient, ein Bollwerk gegen den Iran – der niemals die Tage
des Kyros (König von Persien, 539 v.Chr.) vergessen hat, als es (Persien)
Regionalmacht war. Der Fall dieses Bollwerkes würde die geopolitische
Situation der ganzen Region, auch Israels, ändern. Die Implosion des Irak
würde ein Signal für allgemeine Anarchie sein: die arabische Welt würde in
Aufruhr geraten, die islamischen Fundamentalisten würden die arabischen
Regime bedrohen, die Grenze zwischen der Türkei und dem kurdisch-irakischen
Staat würde sich aufheizen, zwischen Israel und Iran würde sich vielleicht
eine nukleare Balance des Terrors halten, die Legende des „internationalen
Terrors“ würde zur Realität werden.
Da es weder nett noch weise ist, zu sagen: „Das habe ich euch
vorausgesagt“, sage ich es nicht.
