Mit dem Kopf voran

Erneuerbare Energieträger und insbesondere die energetische Nutzung der Biomasse gelten als eine der wichtigsten Lösungen zur Reduzierung des menschenverursachten Klimawandels. Schnell sind Umweltpolitiker daher dabei, diese Optionen durch den Einsatz öffentlicher Fördermittel zu fördern. Das klingt plausibel, ist aber aus der Nähe betrachtet ein Bärendienst am Klimaschutz.

Die Nutzung der Biomasse zur Kraftstoffgewinnung ist nur insofern klimaneutral, wie die bei der Verbrennung entstehenden Kohlendioxidemissionen vorher von der Pflanze bei der Photosynthese aus der Umgebungsluft aufgenommen wurden. Da aber die Pflanzen erst unter Einsatz von Arbeit, Kapital und damit auch Energie aus fossilen Quellen angebaut werden mussten, ist der Gesamtprozess alles andere als klimaneutral. Damit verursacht auch die energetische Nutzung von Biomasse netto den Klimawandel beschleunigende Emissionen. Folglich wird mit der Förderung der Biomassenutzung auch die Emission von Kohlendioxid gefördert. Nun könnte man meinen, dass die Förderung dazu beiträgt, noch stärker emissionsintensive fossile Energieträger zurückzudrängen. Doch diese Argumentation ist das logische Äquivalent zur Subventionierung von Light-Zigaretten zur Reduzierung der Gesundheitsschäden des Rauchens. Dem könnte man entgegenen, wenns hilft, müssen wir den Weg der kleinen Schritte gehen.

Doch es gibt ein weiteres Problem. Die Subventionierung der Biomassenutzung verbilligt die Energieproduktion und gibt den Verbrauchern den Anreiz mehr Energie zu verbrauchen als in der Ausgangssituation. Selbst unter den Bedingungen einer Quotenlösung, bei der nicht der Steuerzahler, sondern der Energieverbraucher die Kosten der Förderung trägt, führt die implizite Förderung zu einer Konzentration auf Vermeidungstechniken, deren Vermeidungskosten im Vergleich zu bestehenden technologischen Alternativen unverhältnismäßig hoch sind. Egal wie man es dreht und wendet, die Subventionierung von Energie aus Biomasse ist eine Subventionierung von Kohlendioxidemissionen und damit eine Verschwendung öffentlicher Gelder. Vor dem Hintergrund der lediglich an Partikularinteressen ausgerichteten Landwirtschaftspolitik ist diese Strategie allerdings auch nicht weiter verwunderlich.

Die simple Lösung, Kohlendioxidemissionen zu besteuern oder den Emissionshandel auf die Ebene des Großhandels mit fossilen Brennstoffen auszudehnen, ist dagegen ein politischer Rohrkrepierer. Volkswirtschaft klar von Vorteil, aber nicht halb so gut von Agrarlobbyiste, Umweltverbänden und Umweltpolitikern zu ihrem Vorteil ausschlachtbar bzw. mit zunächst für einige unliebsamen Verteilungsproblemen verbunden, fristen diese Instrumente noch immer ein trauriges Schattendasein. Die Existenz des fast bis zur Unkenntlichkeit verstümmelten EU-Emissionshandels ändert hieran herzlich wenig.