Mit dem Kopf voran

Der Klimaforscher und "Donaldist" Hans v. Storch ist einer der wenigen seiner Zunft, die Wissenschaft und Politik noch auseinanderhalten können und ehrlich mit den Grenzen der eigenen Expertise umgehen. Kurz, der Vertreter einer aussterbenden Art im Rummel von Politik, Wissenschaft und Medien:

Bioethanol aus Zuckerrüben oder Getreide ist groß im Kommen. In den nächsten Jahren werden die deutschen Produktionskapazitäten kräftig ausgebaut und der Einsatz von Bioethanol im Kraftstoff ist seit kurzem verbindlich. Koste es was es wolle, der Alkohol muß unter die Leute. Nicht etwa, weil sich mit der berauschenden Chemikalie so günstig Klimaschutz betreiben ließe (mit 250-290 € pro Tonne vermiedener CO₂-Emissionen betragen die Emissionsvermeidungskosten ein Vielfaches der Kosten, die bei vom Emissionshandel erfassten Unternehmen anfallen), sondern weil die europäische Zuckerwirtschaft zunehmend unter den Druck der Reformen der WTO sowie der europäischen Agrarmärkte gerät und daher nach einem Ausweg sucht. So hat sich die EU schon vor Jahren verpflichtet, die EU-Zuckerexporte und die dafür zu zahlenden Subventionen zu reduzieren. Zudem wird es in den nächsten Jahren zu einer deutlichen Reduktion des garantierten Abnahmepreises für die EU-internen Produktionsquoten kommen.

Unter diesen Bedingungen ist der Anbau von Zuckerrüben in der bisherigen Quantität nicht mehr rentabel. Also wird die staatliche Förderung der Bioethanolproduktion von der Landwirtschaft als Chance gesehen, wirtschaftliche Einbußen zu kompensieren. Der neue Biokraftstoffmarkt ermöglicht eine Reduzierung der Zuckerexporte im Rahmen der zulässigen Quoten, für die eine vor allem aus Produktionsabgaben zu finanzierende Ausfuhrerstattung zu zahlen ist. Produktionssubventionen, die von der Branche bislang selbst aufzubringen sind und wegen ihrer Preiseffekte zu Absatzeinbußen führen, lassen sich so auf eine breitere Finanzierungsbasis stellen. Die Landwirtschaft sozialisiert die Kosten ihres Marktschutzes und gibt ihnen einen Umweltschutzanstrich. Aber auch für Zuckerüberschüsse, die jenseits der zugelassenen Produktionskontingente bislang ohne Subventionsschutz zum Weltmarktpreis abzusetzen waren, finden zukünftig in der EU dank der üppigen Förderung bzw. des Beimischungszwangs reißenden Absatz. Was für den Klimaschutz eine Schnapsidee ist, rettet der Landwirtschaft ihre Privilegien.

Wozu finanziert die Bundesregierung eigentlich eine aufwändige Preisstatistik, wenn die Beamten vom Bundeskartellamt die dort gesammelten Informationen nicht wahrnehmen? Nach deren Logik führt der Verkauf von Drogerieartikel unter ihrem Einstandspreis - ein Begriff mit wenig ökonomischem Informationsgehalt - langfristig zu weniger Konkurrenz und damit zu Spielräumen der Drogerieketten später Preiserhöhungen vornehmen zu können.

Doch diese Theorie - wie stichhaltig sie tatsächlich ist, sei einmal dahingestellt - muß sich an der Realität messen lassen. Was man aber auf der Webseite vom Statistischen Bundesamt nicht findet, sind die vom Bundeskartellamt erwarteten besorgniserregenden Preissteigerungen bei Drogerieartikeln. Geschirrspülmittel erlebten seit 2000 einen rasanten Preissturz, Duschgel ist in den vergangenen Jahren nur für kurze Zeit mal billiger als heute gewesen. Das gute alte Klopapier erlitt in den letzten sechs Jahren ebenfalls einen spürbaren Preisrückgang. Lediglich die Zahnpastapreise schwanken seit Jahren in einem jedoch nicht weiter besorgniserregendem Ausmaß. Interessant ist jedenfalls, dass diese Preisentwicklung in eine Zeit fiel, in der die Drogeriemärkte ihren Marktanteil von 68 % auf 74 % (2000 bis 2005) weiter ausbauen konnten. Wie lange wollen die Drogerieketten das angebliche "Preisdumping" noch durchhalten, ohne selbst dabei bankrott zu gehen? Irgendetwas stimmt hier nicht.

Es fragt sich also, was eigentlich hinter dieser Aktion steckt? Es sind wohl nicht die Konsumenten, die den Schutz des Kartellamts genießen, sondern die Drogeriebranche selbst, die sich die fehlende Kartelldisziplin ihrer Mitglieder durch den Staat erzwingen lässt. Insofern macht das Kartellamt seinem Namen auf eine ganz besondere Art alle Ehre.

In einem sehr informativen Report informiert der Mineralölwirtschaftsverband über die Geschichte und Struktur des deutschen Tankstellenmarktes, die Kosten von Kraftstoffen und die Hintergründe der Preisbildung an den Tankstellen.

Nicht das die Aufregungung eventuell etwas übertrieben ist, weil da jemand mit den Messgeräten geschlampt hat (Pressemeldung):

Es gibt Dinge, die sollte man wirklich nicht von den USA abkupfern. Dazu gehören zum Beispiel die Regulierungsideen von ganz besonders um die Sicherheit ihrer Bürger besorgten US-Senatoren. So sollte es nach Ansicht eines dieser Paternalisten zukünftig unter Androhung von Geldstrafen nicht mehr erlaubt sein, mit einem Walkman und Kopfhörern ausgestattet durch New Yorks Straßen zu laufen. Dabei freue ich mich jetzt schon darauf, mit Musik in den Ohren den Heimweg aus dem Büro durch die Straßen Berlins anzutreten.

Viel gibt es zu dieser den Irrsinn der EU-Zuckermarktordnung entlarvenden Grafik eigentlich nicht zu ergänzen. Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass die Marktpreise für Zucker in Europa im Durchschnitt noch 10-15 % über dem EU-Interventionspreis liegen, weil durch subventionierte Exporte das Zuckerangebot in Europa künstlich knapp gehalten wird. Und falls man irgendwo Klagen über die zukünftig sinkenden Interventionspreise und die armen Bauern hören sollte, ist es gut zu wissen, dass als Entschädigung hierfür noch für lange Jahre recht üppige Ausgleichszahlungen an die Bauern gehen. Wenn einem da nicht die Süßigkeiten im Hals stecken bleiben.

...oder selektive Datenwahl? Was die einen als nicht einmal mit Klimamodellen simulierbare bittere Realität präsentieren ist für andere nichts weiter als "Cherry Picking".

Der Summary for Policymakers des neuen IPCC-Klimabericht leistet sich einen peinlichen Druckfehler und lässt einige "Details" weg. Die Presse merkts nicht, denn schließlich hat der Fehler das Zeug für eine gute Story.

Eine kanadische Wissenschaftlergruppe hat für das Fraser-Institute* einen Bericht (Independent Summary for Policymakers) verfasst, der sich kritisch mit der herrschenden Sichtweise des Klimawandels des IPCC auseinandersetzt. Eine erste Reaktion der etablierten Klimawissenschaftler zeigt, in welches Minenfeld sich die gegenwärtige Klimaforschung verwandelt hat. Aber kontroverse Debatten haben dem wissenschaftlichen Fortschritt noch nie geschadet.

* Bitte erspart euch und mir die Diskussion über die Finanzierung dieses Instituts. Inhaltliche Kommentare sind dagegen willkommen.

Arnold Kling hat in er TCS-Daily-Kolummne zehn libertäre Prinzipien formuliert:

Ein kurzer Kommentar: Dem gibt es nicht viel hinzuzufügen. Die Thesen weisen darauf hin, dass eine freie Gesellschaft so lange kein Selbstläufer ist, wie sich die in ihr lebenden Menschen nicht bewußt auf derartige Prinzipien verpflichten. Eine freie Gesellschaft wird mit Trittbrettfahrern, die Verantwortung für individuelle Wahlentscheidungen an eine höhere Instanz delegieren und sich systematisch aus der Verantwortung für Menschen in ihrer Umgebung stehlen, nicht funktionieren. Dabei besteht die Übernahme gesellschaftlicher Verantwortung keineswegs in persönlichem Engagement in gesellschaftlichen Interessengruppen, mit dem Ziel staatliche Gewaltentscheidungen für oder gegen eine Gruppe der Gesellschaft durchzusetzen, sondern in eigenem unmittelbaren Handeln und der direkten Suche nach Problemlösungen. Diese Einsicht setzt wiederum die Erkenntnis voraus, dass die Delegation der Verantwortung an staatliche Akteure, aufgrund der Probleme von zentralistischer Informationsaggregation und der Anreizeffekte politischer Märkte, zu individuell unbefriedigendem Staatshandeln führt. Und diese Voraussetzung für eine freie Gesellschaft ist noch lange nicht gegeben.  

In dem Sammelband Anarchy and the Law: The Political Economy of Public Choice hat Edward Stringham eine umfassende Bestandsaufnahme der philosophischen und ökonomischen Diskussion um den sog. Anarcho-Kapitalismus, einem Gesellschaftsystem, das allein auf freiwilligen Vereinbarungen zwischen den Individuen beruht und in der das Rechtssystem eine rein private Institution ist. Von den klassischen Arbeiten von Murray Rothbard, David D. Friedman (Das Räderwerk der Freiheit) u.a. über die kritische Reflextion dieser Arbeiten bis hin zu historischen Fallstudien von Gesellschaften ohne Staat ist in diesem mehr als 700 Seiten umfassenden Werk alles enthalten, was ein neugieriger Leser wissen muß, um die Utopie von einer freien Gesellschaft ohne Staat und ihre Protagonisten zu verstehen.

Professor R. Preston McAfee vom California Institute of Technology hat sein umfangreiches Lehrbuch  Einführung in die Mikroökonomie (Introduction to Economic Analysis) als pdf-version ins Netz gestellt. Der Text deckt alle wichtigen Themen der mikroökonomischen Theorie von der Analyse von Marktangebot und -nachfrage über die Theorie des Marktversagens bis hin zur Analyse des strategischen Verhaltens von Marktakteuren ab.

Tim Haab vom Weblog Environmental Economics spricht mir mit seinem Eintrag Can't we all just get along?, in dem er seinen Unmut über die ewige Debatte über "gekaufte wissenschaftliche Gutachten" äußert, aus dem Herzen. Auch hier gibt es immer wieder Kommentatoren, die sich mehr über den Geldgeber als über den Inhalt von Gutachten zu brisanten Themen insbesondere im Umweltschutz Gedanken machen. Nicht nur, dass diese Attitüde sehr schnell zur Gegenfrage nach den Geldgebern der jeweiligen Gegenexpertise einlädt, nein, letztlich sind derartige Vorabverurteilungen ein sicheres Zeichen für die Faulheit, sich nicht mit den Argumenten der jeweiligen Gegenseite auseinandersetzen zu wollen oder zu können.

Levine und Boldrin's "Against Monopoly" (hier bereits erwähnt) ist eine wahre Fundgrube interessanter Argumente. Hier ein Zitat aus Kapitel 7 zum Unterschied zwischen Eigentumsrechten an materiellen Gütern und an Ideen:

Und dann, aufgepasst Kollegen, kippen die Autoren einen dicken Batzen Salz in die Suppe der Neuen Wachstumstheorie:

Now, strictly speaking, in the New Growth Theory, it is assumed that imitation is in fact costless. Amazingly enough, this does not suffice to save their argument. For in this case imitators are indifferent to imitating – there being no profit in it. So there is a perfectly good equilibrium in which innovators get monopoly profits and imitators choose not to enter. And there is also a – fairly implausible – equilibrium in which there is no innovation for fear that the imitators, although indifferent, will choose to enter. For some reason that completely escapes us, the scholars working in the New Growth Theory tradition take the least plausible equilibrium under the least plausible set of assumptions and act as though it is a dead certainty in the real world. Go, figure.

Brandaktuell! Die Kurzfassung des Vierten IPCC-Klimareports, die sogenannte Summary for Policymakers, wurde soeben veröffentlicht. Etwas verwunderlich ist allerdings, dass die Langfassung des Reports noch nicht verfügbar ist. Mehr Transparenz wäre wünschenswert. Der Streit um die Ursachen, Folgen und politischen Konsequenzen des Klimawandel kann also in eine neue Runde gehen...

Etwas polemisch ist er ja schon, der Wirtschaftsprofessor an der Universität von Las Vegas und Befürworter einer "reinen Privatrechtsgesellschaft" Hans-Herrmann Hoppe. Trotzdem ein lesenswertes Interview: "Kleinstaaterei" vor "Superstaat EU"

Vielen Dank an Gernot für den Hinweis. 

David K. Levine und Michele Boldrin haben eine neue Version ihres Buches "Against Intellectual Monopoly" im Volltext ins Netz gestellt. Hier argumentieren die beiden amerikanischen Ökonomen, dass der staatliche Schutz immaterieller Güter durch Patente und Copyrights gesamtwirtschaftlich nachteilig ist:

Weil die US-Regierung die Durchflußmenge von Wasser pro Duschkopf per Gesetz beschränkt hat, ließ sich ein Armaturenhersteller einfach etwas einfallen.

Via Mises.org.